Судья Петренко М.Н. Дело №22-2684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при помощнике судьи Порядине В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Аслиниди А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махиня О.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

26.07.2017 мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 07.11.2017, дополнительное наказание отбыто 07.02.2019,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено явиться в колонию-поселение самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения в колонию-поселение возложено на Федеральную службу исполнения наказания, Управление по Ростовской области;

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания;

разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

мера пресечения не избиралась;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено в г. Таганроге 01.12.2019 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Махиня О.С. просит приговор изменить, как несправедливый, чрезмерно суровый в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание. Указывает, что допущены нарушения, повлиявшие на назначение наказания, не учтены обстоятельства дела и данные о личности осужденного, поведение в ходе предварительного следствия и суда, обстоятельства совершения преступления, его случайный характер, отсутствие планирования, четкого, осознанного умысла, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Позицию ФИО1 не менял, это способствовало быстрому и полному расследованию, экономии государственных средств, избавило от необходимости проводить объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины. На иждивении ФИО1 беременная сожительница и мать, лишение его свободы в условиях пандемии значительно повлияет на их жизни, находящиеся в данный момент в уязвимом состоянии. В период отсутствия осужденного планируется рождение ребенка, он у психиатра и нарколога на учете не состоит, трудоустроен, нареканий на его работу нет, характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, тяжких последствий не наступило, его действиями ущерб обществу не причинен, никто не пострадал, не имеет криминальных интересов и склонностей, социально не опасен. Нет обстоятельств, отягчающих наказание. Заслуживает применения более гуманного отношения. Учитывая личность осужденного, цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого наказания. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Цыцориной Е.А. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Асланиди А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что приговор является законным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности осужденного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, награжден нагрудным знаком «Гвардия» в период несения военной службы, имеет на иждивении мать, сожительница находится в состоянии беременности. 

В качестве данных о личности суд учел общее состояние здоровья подсудимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махиня О.С. – без удовлетворения.

Судья