Р Е Ш Е Н И Е

уникальный идентификатор дела № производство №

04 сентября 2024 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

В вину ИП ФИО1 вменено осуществление предпринимательской деятельности в магазине чайной продукции по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО со специализированным предприятием, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что соответствующий договор ею заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также автор жалобы считает, что её действия возможно квалифицировать как малозначительные, а размер санкции чрезмерно суровым.

В судебное заседание ИП ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через защитника.

Защитник ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании поддержал по указанным выше основаниям, просил производство по делу прекратить. 

Старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не усматривала, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности считала обоснованным. 

Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы производства по делу и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов производства по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию в магазине чайной продукции, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение вышеуказанных требований не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне которого образуются эти отходы.

Фактические обстоятельства правонарушения выявлены сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ИП ФИО1 должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя квалифицировано по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области обращения с отходами.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судом, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения окружающей среде.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - с момента составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом административного органа установленных по делу обстоятельств, толкованием норм КоАП РФ, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание в виде штрафа назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный