РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просит взыскать 1)стоимость товара в размере 41641 рубль; 2)разницу в цене товара в размере 349 рублей; 3)неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, в размере 17215,9 рублей; 4)неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 9657,70 рублей и в размере в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; 5)расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; 6,7)расходы, понесенные, в связи с обращением за юридической помощью в размере 3000 рублей и в размере 5000 рублей; 8)компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; 9)штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли- продажи с ООО «М.видео Менеджмент», предметом которого является сотовый телефон Аpple iPhone 6 Рlus 16Gb, IMEI: № стоимостью 41641 рубль. Товар был приобретен в кредит и кредитные обязательства были исполнены. В период эксплуатации, за пределами двух лет, в товаре появился недостаток. Срок службы товара составляет 5 лет. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». Истец обратился в ООО «Эксперт Союз», согласно заключения которого, выявленный дефект является существенным, критическим, производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию, с требованием устранить недостаток товара. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца была направлена телеграмма, с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 м. в ООО «Правовые решения», по адресу: 

<

адрес> на проверку качества и передать товар представителю ООО «Эппл Рус». Представитель истца явился по указанному адресу, где после проведенной ответчиком проверки качества товара, в товаре был обнаружен производственный дефект, однако товар не был передан представителю ответчика, ввиду его отказа в принятии товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное обращение с требованием о возврате денежных средств за товар, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца была направлена телеграмма с требованием возвратить устройство, однако устройство уже было получено представителем компании. 

При рассмотрении дела представителем истца, исковые требования были утонены в части отказа от поддержания требований о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 349 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответ на претензию был оформлен в виде телеграммы, согласно которой представитель ответчика указал на проведение дополнительной проверки качества. После проведения проверки качества товара они не смогли передать товар в ООО «Правовые решения», поскольку у них отсутствовала доверенность. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования о возврате стоимости товара признал, поскольку им не удалось в двадцатидневный срок устранить недостаток в спорном устройстве, вместе с тем, просил применить ст.333 ГК РФ к третьему пункту исковых требований (взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, в размере 17215,9 рублей) и девятому пункту требований (взыскание штрафа), уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости. Не согласился с четвертым пунктом требования (взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства), поскольку ранее указанное требование не заявлялось. Не признал пятый пункт исковых требований 

(взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей), поскольку необходимости в досудебной экспертизе не было, также как и не признал требования о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, поскольку истец является секретарем судебного заседания, обладает юридическими познаниями, в связи с чем, может составить претензионный документ и исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «М.видео Менеджмент», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. а,б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone 6 Рlus 16Gb, IMEI: № стоимостью 41641 рубль, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы товара 5 лет. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в указанном товаре выявились недостатки: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Союз» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Союз» №ЭЗ-426/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию сотовом телефоне Аpple iPhone 6 Рlus 16Gb, IMEI: № обнаружен дефект, вышла из строя системная (основная) плата, причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Время появления выявленного дефекта – «вышла из строя системная плата (основная плата)» - невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и появился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособности от 28057 рублей. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели телефона (iPhone 6 Рlus 16Gb), так как она отсутствует в продаже. Последняя цена продажи- 41990 рублей. Время необходимое для восстановления работоспособности, точно указать не возможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от сроков доставки и времени проверки товара не соответствие условиям «мировой гарантии». Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта GSM «Аpple» iPhone 6 Рlus 16Gb, Space Grаy, model:А1524, IMEI: №, S/N:FK1PV38CG5QQ – подтверждаются. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, устранить выявленный недостаток в двадцатидневный срок со дня получения претензии, а также возместить убытки, компенсировать моральный вред. 

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлена телеграмма с просьбой, возвратить устройство в ООО «Правовые решения» ДД.ММ.ГГГГ в 16.50, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовые решения», после проведения исследования, было выдано техническое заключение ТЗ-18-0079 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в представленном сотовом телефоне Аpple iPhone 6 Рlus 16Gb, Space Grаy, IMEI: №, № имеется дефект (недостаток) - не включается. Причина проявления выявленного дефекта – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия, вместе с сотовым телефоном, с просьбой возвратить стоимость товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с просьбой возвратить устройство, для удовлетворения требований, денежные средства за товар не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт Союз» №ЭЗ-426/18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в досудебном порядке, не противоречащее техническому заключению, проведенному ООО «Правовые решения» по инициативе ответчика, также в досудебном порядке, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Принимая во внимание, что устранение дефекта, носящегося производственный характер, причиной возникновения которого послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве, при этом дефект был заложен до передачи товара потребителю и появился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособности от 28057 рублей. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели телефона (iPhone 6 Рlus 16Gb), так как она отсутствует в продаже. Последняя цена продажи- 41990 рублей. Время необходимое для восстановления работоспособности, точно указать не возможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от сроков доставки и времени проверки товара не соответствие условиям «мировой гарантии». Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта GSM «Аpple» iPhone 6 Рlus 16Gb, Space Grаy, model:А1524, IMEI: №, № – подтверждаются. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно, суд признает недостаток существенным, поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 41641 рубль, с учетом выполненного истцом обязательства о возврате товара ответчику.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителе» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителе»).

Учитывая, что законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в размере 1000 рублей. Также как и считает обоснованным, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 1000 рублей и в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (419,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, поскольку законное требование истца о возврате стоимости товара, несмотря на возврат товара, не было исполнено в установленный законом срок. 

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №ЮА-234 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, из них 3000 рублей за консультацию, письменное обращение, очное обраще5ние и любые другие действия, проведенные с целью урегулирования спора до суда и 5000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №000525 от 01.06.2018. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, кроме того, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1809 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара Аpple iPhone 6 Рlus 16Gb, imei № в размере 41641 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 1000 рублей и в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (419,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1809 рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019. 

Председательствующий А.В. Сураева