мотивированное 

решение

 изготовлено 25.03.2019

дело № 2-1146/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – 45 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 8 902,99 рублей). 

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит и пакет банковских услуг «Универсальный». Стоимость вышеуказанных услуг составила 76 533,33 рублей и возвращена ответчику в размере 45 920 рублей по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заемщик взыскал с Банка полную стоимость пакета услуг «Универсальный» повторно в судебном порядке. Таким образом, с даты исполнения Банком решения суда ответчик неосновательно обогатился на сумму 45 920 рублей, должен уплатить проценты за неправомерное пользование. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с заемщика ФИО1 взята комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 76 533,33 рублей.

Данная комиссия частично возвращена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами на общую сумму 45 920 рублей по заявлению заемщика, после чего последний обратился в суд за взысканием этой же комиссии в полном объеме.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 по делу № 2-6843/2016 с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана комиссия за пакет услуг «Универсальный» в размере 76 533,33 рублей как убытки, причиненные включением в договор ущемляющих права потребителя и недействительных условий. 

Требуя взыскания по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «УБРиР» не учел, что на момент выплаты спорная сумма возвращена потребителю обоснованно, в силу возложенной пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» на Банк обязанности по возмещению убытков.

Суд считает, что на дату возврата в досудебном порядке указанная сумма неосновательным обогащением для ответчика не являлась, она была неосновательным обогащением самого истца в результате получения исполнения недействительной части сделки, оснований для взыскания с ответчика суммы 45 920 рублей не имеется. 

Повторное взыскание с истца спорной комиссии в судебном порядке не свидетельствует о неосновательном обогащении истца на сумму, выплаченную до обращения ответчика в суд. В случае несогласия с размером заявленных к взысканию и фактически взысканных судом сумм истец вправе был в рамках предыдущего судебного спора доказывать факт частичной досудебной выплаты, или обжаловать судебный акт о повторном взыскании, однако надлежащими средствами защиты не воспользовался, в связи с чем должен нести риски негативных последствий от несовершения процессуальных действий.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 920 рублей. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины суд не находит. 

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк