УИД 66RS0002-02-2019-004481-30 

Дело № 2-4945/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием помощника прокурора железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1, истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 149» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 149 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче материалов в прокуратуру для увольнения работодателя. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в качестве учителя русского языка и литературы. 01.11.2019 в кабинете директора школы ей было объявлено, что она уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По сообщению директора школы, узнала, что первый выговор ей был объявлен в январе 2019 года, второй – в марте 2019 года. Однако дисциплинарных проступков она не совершала, никаких объяснений по обстоятельствам их совершения не давала, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не ознакомлена. Увольнение произведено на основании докладной педагога К, которая составлена неверно и обстоятельства, изложенные в докладной, не соответствуют действительности. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение с работы по инициативе работодателя считает незаконным, произведенным с нарушением установленных порядка и правил, является результатом её критики в адрес руководства школы и обращений в вышестоящие организации. Просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за причинённые нравственные страдания, материалы дела передать в прокуратуру для увольнения работодателя.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, указав, что истец постоянно конфликтовала с педагогическим составом школы и учениками. 29.12.2018 на торжественном заседании, посвящённому встрече Нового года допустила нетактичные, уничижительные высказывания в адрес директора школы, его заместителя, других работников образовательного учреждения, за что 17.01.2019 ей был объявлен выговор. 05.04.2019 истец самовольно отменила занятия и отпустила учащихся, в связи с чем 30.04.2019 ей также был объявлен выговор. 18.10.2019 истец сорвала урок математики у педагога ***. и не находилась на своем рабочем месте, что послужило основанием для расторжения с ней 01.11.2019 трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Во всех случаях работодателем предварительно запрашивались у истца письменные объяснения, копии приказов о дисциплинарной ответственности доводились до ее сведения. Считают требования истца необоснованными, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены.

Согласно приказу директора школы от *** за *** истец принята на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 149 на должность учителя русского языка и литературы, а 01.12.2009 с ней был заключен трудовой договор, по которому она обязалась выполнять должностные обязанности, определяемые Уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями. Помимо указанных локальных нормативных актов обязанности работников образовательных учреждений определены в ст. 48 Федерального закона «Об образовании», в котором говорится, что педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений и др. Аналогичные обязанности педагогических работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 149» закреплены в п. 4.24 Устава указанного учреждения.

Из докладной записки заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 149» Д от 09.01.2019 следует, что 29.12.2018 на торжественном совещании, посвященном встрече Нового года, истцом допущены некорректные, нетактичные, уничижительны высказывания в адрес директора школы ФИО3 и других работников образовательного учреждения. Указанную докладную подписали ещё 5 работников указанной школы. 

Согласно докладной уборщика служебных помещений К, 29.12.2018 после торжественного вручения ей грамоты, ФИО2 устроила скандал, кричала, что низшим слоям дали грамоты, а ей нет, за что ей грамоту, она тряпкой машет. Высказывание ФИО2 она расценила как оскорбление. Эту докладную подписали ещё три работника этой же школы.

Обстоятельства несоблюдения истцом нравственных и этических норм, неуважение чести и достоинства свих коллег и других работников школы помимо вышеназванных докладных подтверждается видеозаписью на флэш-носителе, приобщенной к материалам дела.

Эти доказательства подтверждают, что 29.12.2018 истцом допущено нарушение своих обязанностей, а именно, несоблюдение истцом нравственных и этических норм, неуважение чести и достоинства других участников образовательных отношений.

Требованием № 1 от 09.01.2019 у истца затребованы письменные объяснения по вышеназванным нарушениям своих обязанностей.

В своем объяснительном заявлении от 10.01.2019 истец отрицает факт нарушения нравственных и этических норм, неуважении чести и достоинства свих коллег и других работников школы.

Приказом директора школы от 09.01.2019 создана комиссия по расследованию нарушения истцом своих обязанностей.

Актом комиссии за *** от 17.01.2019 подтверждена вина истца в нарушении 29.12.2018 нравственных и этических норм, в неуважение чести и достоинства свих коллег и других работников школы. Каких-либо уважительных причин к этому со стороны истца судом не установлено.

Приказом директора школы *** от 17.01.2019 за указанное выше нарушение, с учетом его тяжести и обстоятельств совершения, ФИО2 объявлен выговор. От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждено подписью работника кадров школы Р в тексте названного приказа и соответствующим актом от 17.01.2019, подписанным 5 работниками школы. Данный приказ в установленном законном порядке истцом не обжалован.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины истцом усматривается, что 05.04.2019 ФИО2 самостоятельно отменила занятия и отпустила с урока учащихся 7 «Б» класса. Акт подписан 5 должностными лицами школы, от ознакомления с которым истец отказалась. 

Однако, в своем письменном заявлении от этого же числа, она, не отрицая факта отмены занятий в 7 «Б» классе, указала, что находилась в стрессовом состоянии из-за разговора с руководством школы, в связи с чем звонила в Департамент образования. Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения истцом занятий по состоянию здоровья или иным причинам, суду не представлено.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 149, утвержденных директором школы 18.12.2017, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени. Согласно п. 4.11 этих же Правил педагогическим работникам школы в период организации образовательного процесса запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы, отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков.

Приказом директора школы за *** от 30.04.2019 за указанное выше нарушение трудовой дисциплины ФИО2 объявлен выговор. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, что подтверждается отметкой работника кадров в тексте указанного приказа, а также актом от 30.04.2019, удостоверенным 5 должностными лицами.

В установленном законом порядке вышеназванный приказ истцом не обжалован.

Из текста служебной записки учителя математики К от 18.10.2019 видно, что 18.10.2019 на втором уроке к ней в кабинет № 

<

...> школы вошла ФИО2, которая завязала с учащимися 8 В класса спор и ругань, продолжающихся 15 минут. На её просьбу покинуть кабинет, истец не реагировала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К подтвердила факт ссоры между учениками 8 В класса и ФИО2 при изложенных в служебной записке обстоятельствах.

Показания свидетеля объективно подтверждены видеозаписью на флэш-носителе, приобщенной к материалам гражданского дела.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины учителем ФИО2, составленного тремя заместителями директора школы, следует, что 18.10.2019 в 09 ч. 26 мин. истец отсутствовала во время образовательного процесса (

<

...> в 8 «Г» классе) на своем рабочем месте в кабинете ***. От ознакомления с названным актом истец отказалась.

Приказом директора школы *** от *** сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения учителем русского языка и литературы ФИО2 п. 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего педагогическим работникам школы в период организации образовательного процесса изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы, отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков.

Требованиями за №*** от 29.10.2019 истцу предложено в течении двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по названному акту о нарушении трудовой дисциплины, с которыми истец ознакомиться отказалась, что подтверждено соответствующим актом от 29.10.2019.

Из акта *** от 31.10.2019 о совершении дисциплинарного проступка видно, что учитель ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, а именно, находилась на уроке учителя математики К и на повышенных тонах выясняла отношения с обучающими 8 «В» класса в течении 15 мин.

Из акта от 31.10.2019 усматривается, что истец отказалась от предоставления письменного объяснения по факту вышеназванного нарушения трудовой дисциплины, о каких-либо уважительных причинах своего поведения не сообщила.

Приказом руководителя организации за *** от 01.11.2019 прекращено действие трудового договора от *** за ***, учитель ФИО2 уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец отказалась знакомиться, что подтверждено соответствующим актом от 01.11.2019, подписанного 5 должностными лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации, не имеется. Более того, ответчиком предоставлена обширная информация о фактах нарушения истцом нравственных и этических норм, в неуважение чести и достоинства своих коллег и других участников образовательных отношений.

При этом, суд отмечает, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в образовательном учреждении и повышенные требования к профессиональным и деловым качествам педагогического работника обуславливаются характером выполняемой работы по обучению молодого поколения и спецификой деятельности образовательного учреждения, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей могло в дальнейшем повлечь для обучающихся указанного образовательного учреждения негативные последствия, связанные, в том числе, с пропуском занятий по вине истца и не возможностью получения образования по отдельным пропущенным темам различных дисциплин.

Об отсутствии предвзятости работодателя к истцу свидетельствует и тот факт, что перед расторжением трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было предложено написать заявление на увольнение с работы по собственному желанию, от чего истец отказалась. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.

Несостоятельными признает суд и доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения. Все дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были приняты в установленный законом месячный срок, с предварительным истребованием от истца письменных объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков, с последующим ознакомлением истца с приказами о применении дисциплинарных взысканий. Отказ истца от письменных объяснений и от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, основанием к удовлетворению иска и восстановлению истца на работе не является.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца о передаче материалов в отношении работодателя в прокуратуру для решения вопроса об увольнении директора школы с работы. Многочисленные обращения в различные инстанции о предполагаемых истцом нарушениях со стороны директора школы оставлены без удовлетворения, а доказательств о совершении указанным должностным лицом каких-либо правонарушений, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 149» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина