Дело № 2А-1989/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 20 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления об оценке имущества, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> земельный участок в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке указанного имущества должника на сумму 

<

данные изъяты>. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства определения рыночной стоимости имущества.

Просит:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2;

- приостановить исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты> года, в судебном заседании требование о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку ее действия соответствовали законодательству об исполнительном производстве, касающемуся определения стоимости заложенного имущества. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании предъявленного взыскателем Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» исполнительного документа – исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, которое административный истец просит признать незаконным, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства определения рыночной стоимости имущества.

В силу чч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда в полномочия суда входит установление начальной продажной цены заложенного имущества, которая указывается в резолютивной части решения. В силу требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» резолютивная часть решения воспроизводится в исполнительном документе, поступающем на исполнение судебному приставу-исполнителю. К задачам судебного пристава-исполнителя согласно ст.ст. 2, 5 указанного Федерального закона относится принудительное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание вступивших в законную силу решений суда, обязательных для всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как было указано выше, начальная продажная цена недвижимого имущества установлена решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> Именно эта сумма определена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при оценке имущества должника.

Исходя из задач исполнительного производства и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований непринятия судебным приставом-исполнителем мер по совершению исполнительных действий, в частности, вынесению постановлений об оценке арестованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №.

Согласно ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № суд отказывает, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления исполнительных действий, с учетом того, что заявителем не обоснована необходимость в приостановлении указанного исполнительного производства.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления об оценке имущества, о приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья И.М. Вдовиченко