Дело № 1-60/2020 

УИД 33RS0007-01-2020-000515-41

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

30 июля 2020 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего 

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя, 

помощника прокурора Гороховецкого района

подсудимого

защитника - адвоката

Гусева М.А.,

ФИО3, Частухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на приусадебной участке 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут по 02 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянении, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к приусадебному участку 

<

адрес>, огороженному сеткой-рабицей, пролез через имеющийся проем в заборе и оказался на территории приусадебного участка, где, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии хозяев дома, используя металлическую трубу, найденную им на приусадебном участке 

<

адрес>, сорвал навесной замок и проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил профильные металлические прутья в количестве 10 штук длинной 1,5 метра каждый стоимостью 20 рублей за один металлический прут на общую сумму 200 рублей; обрезки металлических уголков общим весом 30 кг. стоимостью 10 рублей за 1 кг. на общую сумму 300 рублей; металлический лист длинной 1 метр и шириной 1 метр, толщиной 4 мм., стоимостью 1000 рублей; металлический мангал длиной 80 см., шириной 34,4 см. стоимостью 4000 рублей; профильную металлическую трубу длиной 0,5 м. стоимостью 300 рублей; металлическую лебедку стоимостью 2500 рублей; металлическую сетку весом 5 кг. стоимостью 10 рублей за один кг. на общую сумму 50 рублей; печку-прачку высотой 1 м. стоимостью 1000 рублей; листы железа в количестве 10 штук размером 40х40 см. каждый лист, стоимостью 30 рублей за 1 лист на общую сумму 300 рублей; металлический каркас для полок высотой 1,5 метра, шириной 1 м. стоимостью 100 рублей; 2 металлических лома стоимостью 500 рублей за 1 лом на общую сумму 1000 рублей; обрезки арматуры общим весом 20 кг. стоимостью 10 рублей за 1 кг. на общую сумму 200 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3, при помощи металлической трубы сорвал навесной замок и проник в пристрой сарая, находящийся на приусадебном участке 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил 3 металлические бочки объемом 200 литров каждая, стоимостью 500 рублей за одну бочку, на общую сумму 1500 рублей; 2 металлически ведра объемом 10 литров каждое, стоимостью 100 рублей за одно ведро, на общую сумму 200 рублей; металлическое корыто, стоимостью 100 рублей; эмалированный таз желтого цвета объемом 10 литров стоимостью 100 рублей; металлическую ванну белого цвета длинной 150 см., шириной 70 см., стоимостью 2000 рублей; алюминиевый бак из-под стиральной машинки стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую трубу длинной 40 см., материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, которую использовал в качестве орудия преступления, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрения.

В результате противоправных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 14950 рублей.

ФИО3 добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник Частухин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гусев М.А. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, выразив свое согласие в письменном виде в форме заявления. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО3 органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленноеФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО3 преступлению в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном поскольку ФИО3 в ходе расследования дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, дал признательные показания, вину в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ а именно частичного добровольного возмещение имущественного ущерба, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку похищенное ФИО3 имущество, было изъято в ходе производства выемки и возвращено потерпевшему органом следствия (л.д. 76-77,85).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №а, 

<

данные изъяты>, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 не было какого-либо временного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление перед деянием алкогольных напитков, сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта, целенаправленный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в том, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не обнаруживал признаков какого–либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оснований для применения положения ст.81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено такого психического расстройства или иного заболевания. 

Иных обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленное преступление средней тяжести, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, имущественное положение, условия жизни семьи, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО3, обеспечит достижение целей наказания. 

Учитывая, что ФИО3 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч., 1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при определения размера наказания в виде обязательных работ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: металлический лом, металлический мангал, металлическая лебедка, 3 металлические бочки – оставить по принадлежности Потерпевший №1 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.С. Миронов Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24.09.2020 приговор оставлен без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения