Дело № 2-177/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

с участием прокурора Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

...> «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ от 09.01.2018 № к-37 об увольнении, восстановить её на работе в должности санитарки палатной психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с 10.01.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27816,86 руб. за период с 10.01.2018 по 21.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указала, что с 07.08.2008 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», работая в должности санитарки палатной психоневрологического отделения. Приказом главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 09.01.2018 № к-37 она уволена с 09.01.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным ввиду нарушения трудового законодательства, а именно увольнение произведено без учета требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку она является женщиной, имеющей ребенка до трех лет. В связи с незаконным увольнением считает, что имеет право на компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, полагал, что увольнение произведено незаконно.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части незаконности издания приказа от 09.01.2018 № к-37, восстановлении истца на работе в должности санитарки психоневрологического отделения стационара ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.01.2018 по 21.02.2018 в размере 27816,86 руб. В части размера компенсации морального вреда полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Статья 22 ТК РФ, в свою очередь, предоставляет работодателю право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 07.08.2008 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», работая в должности санитарки палатной психоневрологического отделения, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом главного врача от 01.11.2017 № 706 внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», из которого выведены штатные единицы «санитарка» психоневрологического отделения (12 единиц) с 09.01.2018.

08.11.2017 ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении штата работников и проинформирована об имеющихся вакантных должностях под роспись.

В связи с отсутствием согласия истца на предложенный перевод приказом главного врача от 09.01.2018 № к-37 ФИО1 уволена с 09.01.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста трех лет. 

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и на момент увольнения ФИО1 09.01.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, у нее на иждивении находился ребенок в возрасте до трех лет, суд приходит к выводу о том, что расторжение с истцом трудового договора по указанному основанию нельзя признать правомерным, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что приказ от 09.01.2018 № к-37 об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности санитарки палатной психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с 10.01.2018.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за всё время вынужденного прогула за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленному ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» расчету, размер предполагаемой заработной платы истца за время вынужденного прогула с 10.01.2018 по 21.02.2018 составил 27816,86 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по указанной сумме стороной истца не заявлено, доказательств получения заработной платы в ином размере не представлено. Истец согласился с указанным размером заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.01.2018 по 21.02.2018.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 27816,86 руб. 

Ответчиком исковые требования истца в части незаконности издания приказа от 09.01.2018 № к-37, восстановлении истца на работе в должности санитарки психоневрологического отделения стационара ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.01.2018 по 21.02.2018 в размере 27816,86 руб. признаются, о чем свидетельствует письменный отзыв ответчика и пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлен факт увольнения истца с работы без законных на то оснований. Также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика по его увольнению и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика по незаконному увольнению истца и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец в результате увольнения, безусловно, испытывал нравственные страдания, что не могло не отразиться на его душевном и психологическом состоянии.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере 3000 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1635 руб. (600 руб. за требования неимущественного характера, 1035 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

...> «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ № к-37 от ... об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности санитарки палатной психоневрологического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

...> «Коряжемская городская больница» с ....

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

...> «Коряжемская городская больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 27816 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 30816 (Тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 86 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

...> «Коряжемская городская больница» в доход бюджета муниципального образования «

<

...>» государственную пошлину в размере 1635 (Одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (в окончательной форме решение вынесено 22.02.2018).

Председательствующий О.В. Логинова