Дело № 10-16/2021 

Мировой судья Киреева Н.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» июня 2021 года г. Тамбов 

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А., 

при секретарях Сысоеве Д.В., Савостьяновой С.Е., 

с участием частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя ФИО17, 

оправданных ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

их защитника-адвоката Григорьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10.02.2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка с. 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка 

<

адрес> КНР, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправданы по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Доложив дело и апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, возражения оправданных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитника Григорьевой А.Е., выслушав мнения частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО17, поддержавших изложенные в жалобе доводы, оправданных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитника ФИО8, полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 оправданы по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что мировой судья при вынесении приговора неверно применил уголовный закон, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка ответу Управления Жилнадзора (с. 12), согласно которому проведенной Жилнадзором проверкой установлены нарушения работы правления ТСЖ и отсутствие нарушений законодательства в деятельности председателя, поскольку в мотивировочной части оспариваемого приговора суд указывает на обстоятельства, которых в реальности не было, а именно с. 12 приговора, где указывается, что в ходе проверки были выявлены нарушения требования жилищного законодательства и действующего Устава ТСЖ (п. 5.11), при установке газонного ограждения на дворовой территории выявлены факты единоличного принятия решения Потерпевший №1 о компенсации жильцам стоимости произведенных работ за счет средств, находящихся на банковском счете ТСЖ, выявлены нарушения требований Жилищного кодекса, однако на самом деле в ответе Жилнадзора отражено, что нарушений, влекущих привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности, не выявлено. Факта единоличного принятия решения Потерпевший №1 о компенсации жильцам стоимости произведенных работ за счет средств, находящихся на банковском счете ТСЖ не имело место быть, проверкой жилнадзора подобного факта не выявлялось. По мнению Потерпевший №1, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что выводы суда основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. Кроме того, указывает, что приговор не соответствует процессуальным нормам УПК РФ, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». В нарушение п. 39 указанного постановления Пленума мировой судья при вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления в удовлетворении иска отказала полностью. В нарушение п. 2.1 ст. 133 УПК РФ мировой судья признала за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право на реабилитацию и разъяснила, что вред, причиненный незаконным уголовным преследованием частного обвинителя подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с совокупностью изложенного просила оправдательный приговор мирового судьи отменить, признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить им минимальное наказание, также удовлетворить требования о возмещении морального вреда в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу, в т.ч. дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, оправданные ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитник Григорьева А.Е., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу частного обвинителя – потерпевшей без удовлетворения.

Представителем частного обвинителя – потерпевшей приговор не обжаловался. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора суда. 

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 140), председательствующий 23.01.2020г. объявил о том, что судебное заседание закрыто, после чего открыл судебное заседание 13.02.2020г. В нарушение закона данная часть протокола судебного заседания не была подписана секретарями судебного заседания, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены. При этом исходя из протокола судебного заседания, за рамками судебного процесса мировым судьей было рассмотрено ходатайство (в промежутке между закрытием и открытием судебного заседания согласно протоколу судебного заседания мировой судья принял решение о приобщении документов к материалам уголовного дела, при этом также не исследовав их, и не выяснив мнение участников процесса об их приобщении). Также судебное заседание 13.02.2020г. было начато ранее назначенного времени (назначено в 14:00, а начато в 11:30). В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165). В части протокола судебного заседания от 06.10.2020г. отсутствует решение об отложении или закрытии судебного заседания, а также объявлении перерыва: в отсутствие названного решения судебное разбирательство продолжено 22.10.2020г. (т. 3 л.д. 194) 

Помимо изложенного в протоколе судебного заседания имеются противоречия. Так в части протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ одновременно указано об открытии судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что судебное заседание названного числа продолжено (т. 3 л.д. 118). 

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, или их представителями, разъясняя сторонам право заявления отвода.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий объявил только одного представителя потерпевшего, тем самым в нарушении положений ст. 266 УПК РФ не выяснил у сторон наличие отводов обоим представителям потерпевшей (т. 3 л.д. 125). 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. 

Между тем, из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 125) видно, что мировой судья допустил в качестве представителя частного обвинителя ФИО9, являющегося свидетелем по настоящему делу. 

Согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

В соответствии с протоколом судебного заседания в нарушение требований ст. 272 УПК РФ мировой судья не разрешал вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя частного обвинителя ФИО17 (т. 3 л.д. 140, т. 3 л.д. 158, т. 3 л.д. 176, т. 3 л.д. 190, т. 3 л.д. 194, т. 3 л.д. 195). Также, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о причинах неявки представителя потерпевшей ФИО17, в целях проверки уважительности причин неявки названного лица (т. 3 л.д. 152). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, установив неявку представителя потерпевшего, мировой судья, разрешая вопрос о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, выслушивает мнение только потерпевшей, не выясняя мнение других участников процесса уголовного судопроизводства (т. 3 л.д. 171).

Исходя из ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

В соответствии с данными положениями ч. 3 ст. 278 УПК РФ регламентирует, что первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 105, 115, 159) в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, мировой судья самостоятельно или первым начинает допрос потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 Более того, согласно протоколу судебного заседания отсутствуют сведения о том, что при допросе свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 была предоставлена возможность задать вопросы всем участникам процесса (в т.ч. т. 3 л.д. 118, 128, 135, 144, 149, 156, 158). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 162) в явке лиц не был указан представитель потерпевшего, однако при допросе свидетеля ФИО10 представитель потерпевшей задает вопросы указанному свидетелю. Кроме того, не указав, окончен ли допрос свидетеля ФИО10, мировой судья переходит к допросу подсудимой ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания допрос свидетеля ФИО10 так и не был закончен.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого давать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. В нарушении требований ч. 1 ст. 275 УПК РФ мировой судья также самостоятельно и первым начинает допрос подсудимой ФИО1 (т. 3 л.д. 162), также нарушена очередность вопросов при допросе подсудимой ФИО2 (т. 3 л.д. 173).

В соответствии со ст. 121, 271 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Суд выслушивает мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако, согласно протоколу судебного заседания ходатайство частного обвинителя – потерпевшей ФИО9 о запросе сведений не рассматривалось, мнение сторон не выяснялось, решение по существу ходатайства не выносилось (т. 3 л.д. 118), мировой судья, после заявления ходатайства, постановил отложить судебное заседание. Также мировым судьей не разрешено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о допросе свидетелей (т. 3 л.д. 154), принимая решение об отложении рассмотрения заявленного ходатайства на более поздний срок, мировой судья не указывает, когда именно будет разрешено ходатайство. Не было разрешено ходатайство представителя потерпевшей ФИО17 (т. 3 л.д. 127). 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удалилась в совещательную комнату для разрешения ходатайства, по выходу из совещательной комнаты мировой судья огласила постановление, какое при этом не указывается (т. 3 л.д. 140). Также, разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мировой судья не указал, какое ходатайство удовлетворено, текст протокола после слова «удовлетворить,» отсутствует (т. 3 л.д. 154). Исходя из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 153) следует, мировой судья удовлетворил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о приобщении к материалам уголовного дела документов, не выяснив мнения по поводу заявленного ходатайства у подсудимой ФИО2 Также, выясняя мнение о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных пояснений к заявлению, мировой судья не предоставил возможность высказать свое мнение представителю потерпевшей ФИО9 (т. 3 л.д. 139). Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 194) мировой судья, рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, принимает двоякое не мотивированное решение: удовлетворяет ходатайство (не указывая при этом какое именно ходатайство удовлетворено), и одновременно оставляет ходатайство без рассмотрения. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется решение мирового судьи с учетом мнения сторон, об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии ответа, однако такое ходатайство не отражено в указанном протоколе (т. 3 л.д. 195).

Также, исходя из протокола судебного заседания, мировым судьей были допущены и иные нарушения. В нарушение требований ст. 273 УПК РФ, мировой судья перешел к судебному следствию после допроса подсудимых (т. 3 л.д. 187). Как следует, из протокола судебного заседания, вопреки положениям ст. 292 УПК РФ, участникам судебного разбирательства право реплик не предоставлялось (т. 3 л.д. 204). В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указана дата оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, а также в нарушении требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ при возвращении из совещательной комнаты 10.02.2021г. (т.е. в ранее не согласованную дату) не указано время оглашения приговора (т. 3 л.д. 205). 

Таким образом, протокол судебного заседания, свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, нарушении принципов равенства и состязательности сторон, при этом полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены. 

Указанное несоблюдение процедуры судопроизводства однозначно повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении всех подсудимых, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в целом поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в их совокупности.

Помимо изложенного мировым судьей действительно в нарушение п. 2.1 ст. 133 УПК РФ принято решение о реабилитации оправданных, о чем справедливо отмечено в жалобе частного обвинителя, поскольку уголовное дело не было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а обвинительный приговор судом не выносился. 

Обоснованно указано в апелляционной жалобе и на нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ при рассмотрении гражданского иска, поскольку решение об оправдании подсудимых было принято не по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по жалобе потерпевшего, частного обвинителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, другому мировому судье того же района, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по причине существенных нарушений процессуального закона судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, в том числе по вопросу виновности в совершении преступления, квалификации действий подсудимых, доказанности их вины, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 49 УПК РФ.

Судья А.А. Торозов