Дело № 2-255/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 26.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Автобан-Березовский-Плюс» (далее – ООО «Автобан-Березовский-Плюс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 30.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ххххх, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль ХХХХ, VIN хххххххх, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ФИО2 обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № хххххх от 30.11.20018. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 2 172260 руб., которая в силу п. 2.2 договора оплачивается: в день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 1132 880,00 руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 039 380,00 руб. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком. Покупатель производит оплату товара в день подписания договора (п. 2.2). Датой оплаты считается дата зачисления 100 % денежных средств, составляющих стоимость автомобиля в размере 2 172 260,00 руб., на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в наличной форме в кассу банка, обслуживающего продавца или в кассу продавца (п. 2.4). Во исполнение условий договора ответчиком были произведены платежи: 390 000,00 руб. - стоимость автомобиля ХХХХХ, переданного по программе трейд-ин (договор №ххххххх от 30.11.2018), 24.11.2018 на сумму 20000 руб., 30.11.2018 – 525000 руб., всего ответчиком за счет собственных средств оплачено 935000 руб. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по оплате стоимости товара в размере, установленном договором, образовалась задолженность в размере 197 880,00 руб. Требование истца от 12.12.2018 о выплате задолженности, а также телеграмма с требованием оплаты задолженности от 29.12.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 197880, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 15.01.2019 в размере 1690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru)

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.11.2018 между ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ххххххх, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль ХХХХ, VINхххххххххххххх, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар (л.д. 7-9). 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 2 172260 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупка автомобиля оплачивается с привлечением заемных средств банка: А) в день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 1132 880,00 руб., Б) оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 039 380,00 руб. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком. 

Датой оплаты считается дата зачисления 100 % денежных средств, составляющих стоимость автомобиля в размере 2 172 260,00 руб., на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в наличной форме в кассу банка, обслуживающего продавца или в кассу продавца (п. 2.4).

Истец полностью выполнил свои обязательства, передав покупателю ФИО2 обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ххххххххх от 30.11.20018 (л.д. 10).

30.11.2018 между ФИО2 и ООО «Автобан-Березовский-Плюс» заключен договор купли продажи № хххххххххх (л.д. 13-14), согласно которому ответчик продала истцу принадлежащий ей автомобиль ХХХХХ, государственный регистрационный знак хххх, за 390000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора перечислены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля согласно заявлению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно заявлению ФИО2 (Приложение №1) причитающиеся ей денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № ххххххххх от 30.11.2018 в размере 390000 руб. подлежат перечислению в счет оплаты (первоначального взноса/доплаты) по договору купли-продажи № ххххххххх от 30.11.2018 (л.д. 15).

Кроме того, ответчиком в счет оплаты приобретенного автомобиля ХХХХХ произведены платежи: 24.11.2018 в размере 20000 руб., 30.11.2018 – 525000 руб. (л.д.17-18)

Также из материалов дела следует, что 30.11.2018 между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам сроком до 01.12.2021, согласно которому лимит задолженности составляет 1350034 руб., из которых 1039380 руб. направляется на оплату приобретаемого у ООО «Автобан-Березовский-Плюс» автомобиля по договору купли-продажи от 30.11.2018, на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства - 218312 руб., на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней – 92342 руб. (л.д. 20-26).

Всего ответчиком ФИО2 за счет собственных средств в соответствии с п.п. А п. 2.2 договора купли-продажи от 30.11.2018 уплачено истцу 935000 руб. (390000 руб. + 20000 руб. + 525000 руб.).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 197880 руб. по сделке купли-продажи ФИО2 истцу не была оплачена.

Поскольку истец как продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав покупателю автомобиль, тогда как ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара исполнила лишь в части, перечислив продавцу 935 000 руб., в то время как обязанность по его оплате подлежала полному и немедленному исполнению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 197880 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного автомобиля ответчиком в полном объеме не исполнены, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования иска в данной части суд также находит обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен исходя из продолжительности года 360 дней как этом было указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, однако данный пункт был признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд самостоятельно производит расчет процентов следующим образом:

197880 руб. х 7,50% / 365 дней х 17 дней = 691, 22 руб.;

197880 руб. х 7,75% / 365 дней х 30 дней = 1260 47 руб., всего 1951, 69 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 15.01.2019 в размере 1951, 69 руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Автобан-Березовский-Плюс» к ФИО2 подлежат удовлетворению частично

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5196, 28 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобан- Березовский-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» задолженность по договору купли-продажи в размере - 197 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 196, 28 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур