Дело № 2-142/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, 

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб.. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 

<

данные изъяты> руб.., уплаченной при предъявлении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в был заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняет принятые обязательства, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.., Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.

В заявленном иске Банк проси рассмотреть дело без участия его представителя. Также от представителя Банка поступило заявление, в котором последний просит рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца. 

ФИО1, надлежащим образом извещена, о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт получения кредита ФИО1, а также наличие у нее обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и неустоек подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. основного долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом и 

<

данные изъяты> руб.. неустойки.

Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки более чем в четыре раза превышает сумму основного долга, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств перед Банком, а с учетом того, что из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит получен ФИО1 как физическим лицом, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с нее неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истица следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из 

<

данные изъяты> руб. основного долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом и 

<

данные изъяты> руб. неустойки, а всего 

<

данные изъяты> руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы, в связи с тем, что п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 

<

данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов. 

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017г.

в