Дело № 2-1117/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Ленинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П., 

с участием прокурора Барило Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства (КЖКХ) г.Барнаула к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства (КЖКХ) г.Барнаула обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о выселении его из жилого помещения расположенного по адресу: /// без предоставления другого жилого помещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно выписке из домовой книги, в указанном помещении проживают ФИО2, ФИО1, на каждого открыт отдельный лицевой счёт. При этом ФИО2 было предоставлено койко-место в данной комнате на основании ордера, а сведения о выдаче вселительного ордера ФИО1 отсутствуют. Решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался. В связи с этим истец просит выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в настоящее время спорная квартира утратила статус общежития. На балансе КЖКХ в специализированном жилищном фонде общежитий не числится.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в спорной квартире он был зарегистрирован с 27.12.2002 г., с тех пор проживает в ней постоянно, изначально был вселен на койко-место в данной комнате на основании решения КЖКХ и ордера, который сдал в ЖЭУ, обслуживающую дом в тот период. Прав на другое жилое помещение не приобрел.

Прокурор в заключении полагал в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Администрации г.Барнаула от 11.12.2002 г. ..., здание общежития по адресу: /// было передано от ОАО «Алтайдизель» безвозмездно в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г.Барнаула от 28.06.2006 г. ... статус общежития здания был прекращен, кроме от дельных комнат, в том числе, за ....

В последующем 16.12.2009 г. в данное постановление было внесено изменение, которым предусматривалось прекращение и на данные комнаты статуса общежития после выселения из них граждан, занимающих койко-места.

Как пояснил, представитель истца, в настоящее время общежитий на балансе КЖКХ не числится.

Следовательно, спорное жилое помещение в настоящее время утратило статус комнаты в общежитии. 

Согласно выписке из домовой книги (л.д.5), ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 27.12.2002 г., будучи работником ОАО «Алтайдизель». 

19.06.2003 г. работодатель обратился в администрацию города с ходатайством об улучшении жилищных условий работнику завода ФИО1, занимающему койко-место в общежитии по /// (номер комнаты в последующем был изменен на ...). В комнате проживает один.

Данное ходатайство было рассмотрено КЖКХ и дан ответ от 21.07.2003 г., из которого следует, что за ответчиком закреплено койко-место в указанной комнате. Следовательно, довод истца об отсутствии решения органа местного самоуправления о вселении ответчика, не соответствует действительности. Такое решение должно было иметь место, исходя из представленного в деле ответа КЖКХ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик на законных основаниях проживает в спорной комнате, самовольно в неё не вселялся. При этом также нет оснований считать его вселение незаконным и по той причине, что на момент вселения он состоял в трудовых отношениях с бывшим владельцем дома – ОАО «Алтайдизель», который подтвердил факт его проживания в спорной комнате на койко-месте по состоянию на 26.06.2003 г. и просил администрацию города улучшить ему жилищные условия. Регистрация по месту жительства ответчика была произведена после передачи дома /// в муниципальную собственность, то есть, с ведома и согласия истца. На протяжении длительного периода ответчик выполнял обязательства по договору социального найма, на него открыт финансовый лицевой счет.

При таких обстоятельствах факт отсутствия или более вероятной утраты ордера на вселение не может служить доказательством незаконности проживания ответчика в спорном жилом помещении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства (КЖКХ) г.Барнаула к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.А. Артемьева 

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года. 

Решение не вступило в законную силу на 05 июня 2018 года