Дело № (2017)

Поступило в суд 19 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к Мазер ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Мазер ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что принадлежащая ему квартира по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затапливалась водой. Согласно актам осмотра квартиры представителем ООО "УК-Лидер", затопление квартиры произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, ФИО5, по причине неисправности шлангов смесителя, труб канализации, по вине ответчиков. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 63 160 рублей. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы в сумме 8 094,80 рублей, в том числе услуги оценщика – 3 000 рублей, уплата госпошлины – 2 094,80 рублей, услуги по составлению искового заявления – 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба, в остальной части исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца - адвокат Ващенко О.Г. поддержал исковые требования истца ФИО3.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> ни она, ни ФИО8 не являются, они проживали в указанной квартире с сентября 2015 года по июнь 2017 года по устной договоренности с ФИО4 с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг, без регистрации. Договор найма жилого помещения между ними не заключался, вопрос об условиях проживания, использования имущества и оборудования, ответственности, проведении ремонта не обсуждался. В туалете часть труб была заменена не пластиковые, частично остались металлические, унитаз сильно затоплен в пол, который выложен плиткой. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ней пришел слесарь, заявил, что протечка этажом ниже, обнаружил небольшую протечку одного шланга в ванной комнате. Они вызвали мастера, устранили неисправность. ДД.ММ.ГГГГ пришел другой слесарь, сказал о протечке воды у соседей из 

<

адрес>, обнаружил протечку в тройнике, ведущем от канализационной трубы к унитазу в туалете. На следующий день они заменили унитаз и тройник канализационной трубы. С исковыми требованиями она не согласна, так как полагает, что от незначительной протечки не могли наступить указанные истцом последствия, не согласна с размером материального ущерба. Также она не согласна с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как они одинаковые, подписаны одним лицом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав, что все трубы в квартире заменены на пластиковые, кроме канализационной трубы. При рассмотрении дела просила учесть, что дом старый, 1978 года постройки, трубы и системы канализации изношены, она не имела возможности отслеживать состояние всей канализационной системы, что не позволяет определить зону ответственности между ответчиками и управляющей организацией ООО «УК-Лидер», которая должна проводить профилактические работы. Считает, что повреждения были незначительны и быстро устранялись.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки ответчик суд не уведомила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО4 являются собственниками вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб по причине разрушения тройника местной канализации в вышерасположенной 

<

адрес>, протечки шланга в ванной комнате.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК-Лидер» ФИО11 и слесарем-сантехником ФИО12, в присутствии собственника квартиры ФИО3

Указанные в актах обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7 Н.М., Свидетель №3, Свидетель №1, частично ответчик ФИО6

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 ФИО7 Н.М. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было затопление водой из вышерасположенной 

<

адрес>, водой были повреждены потолок, стены в туалете, ванной комнате, кухне, повреждена электропроводка, которую менял истец. 

Из пояснений ФИО6 также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> приходили слесари, которые заявляли о затоплении 

<

адрес>, проверяли состояние сантехники, обнаружили протечку шланга в ванной комнате, тройника канализационной трубы в туалете.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из 

<

адрес>, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ регламентированы права и обязанности собственника жилого помещения.Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире - несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения внутренней отделки. Выявленные повреждения имеют причинно-следственную связь с фактом затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа соответствует: 63 160,000 рублей.

Поскольку факт причинения материального ущерба имуществу истца на указанную в экспертном заключении сумму, а также вина ответчика в произошедшем заливе ответчиком не оспорена, то суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине ответчиков ФИО4, ФИО5, имеющих в собственности 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которые нарушили правила по надлежащему содержанию 

<

адрес>, не осуществляли контроль за состоянием сантехнического оборудования. 

Оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО6 и ФИО9 у суда не имеется.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание акты и экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению истца, поскольку признает выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичными, последовательными, не противоречивыми, так как они согласуются с другими доказательствами, и учитывает также то, что доказательств другого размера ущерба ответчики в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили, расчет истца не опровергли.

При этом, полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений его профессионализм и компетенция, не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертное Бюро «Оценка», как допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО5, ФИО4, поскольку именно они несут ответственность за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, из которого произошел залив.

Довод ответчика ФИО4 о том, что причиной залива явилась ветхость труб и системы канализации дома, что не позволяет определить зону ответственности между ответчиком и управляющей организацией ООО «УК-Лидер», не обоснованы, поскольку доказательств вины в заливе водой квартиры истца со стороны управляющей организации ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу судом также не установлено. 

Доводы ответчиков о завышении размера материального ущерба истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиками не представлено доказательств своим утверждениям, представленные истцом доказательства являются допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет оплаты расходов на проведение оценки надлежит взыскать 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 2 094,80 рублей и 3000 рублей за оказание юридических услуг. 

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им судебных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО27 к ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 63 160 рублей; расходы по составлению отчета в сумме 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 094,80 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Г.Г.Беспятова