Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365543 руб. 70 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за проведение досудебной независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (с учетом добровольного снижения с 366933 руб. 60 коп.), штраф, а также почтовые расходы в общем размере 604 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 160285 руб. 45 коп. Расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, был произведен со дня наступления права на нее и до дня предполагаемой оплаты ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365543 руб. 70 коп., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за проведение досудебной независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 100000 руб. (с учетом добровольного снижения с 366933 руб. 60 коп.),

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просит не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки. 

В силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы дела №, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX, 256 gb, imei: №, стоимостью 138 990 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на претензию, истцу было предложено представить товар для проведения диагностики. Впоследствии товар был передан для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен акт выполненных работ по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проихведен ремонт – замена шлейфов.

Однако, в процессе дальнейшего использования, ранее указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем, с целью реализации своих прав ФИО1 обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключения ООО «АшкадарЭксперт», в смартфоне Apple iPhone 14 Pro MAX, 256 gb, imei: № имеется недостаток производственного характера. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом назначена судебная товароведческая экспертиза, также установившая, что в товаре имеется недостаток производственного характера. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, постановлено: 

«исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro MAX, 256 gb, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro MAX, 256 gb, imei: № в размере 138990 руб., неустойку за просрочку требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., убытки по экспертизе в размере 17000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 45 коп., штраф в размере 70000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимости смартфона Apple iPhone 14 Pro MAX, 256 gb, imei: № в размере 138990 руб., в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX, 256 gb, imei: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата товара, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления его в законную силу». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о защите прав потребителя, ФИО1 просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447869 руб., а также неустойку в размере 1389 руб. 90 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца о возврате стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» выплачена сумма в размере 138990 руб. (платежное поручение №), в связи с чем, учитывая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств ответчиком).

В данной части выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными.

Таким образом, так как указанным решением суда установлено, что ответчик исполнил требования истца о перечислении стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка взыскана по день перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в данной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлялись.

Данный требования заявлены истцом лишь в исковом заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, исковое заявление получено ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в данной части были удовлетворены лишь после вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 933 руб. 60 коп., из расчета: 138 900 руб. х 1% х 264 дня. Согласно доводов искового заявления, данная сумма истцом добровольно снижается до 100000 руб. 

Согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков (17000 руб.), вызванных нарушением обязательства суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 500 руб. из расчета: 35000 руб. * 50%. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Квитанции в доказательства несения почтовых расходов стороной истца представлены в копиях. При этом, подлинников данных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Более того, как следует из представленных суду истцом описей – вложений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления, содержащие, в частности, претензию ФИО1, исковое заявление ФИО1, почтовые расходы по отправке которых в общем размере 604 руб. 88 коп., просит взыскать истец, содержали также и иные заявления и претензии к ПАО «ВымпелКом» по требованиям других потребителей. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 604 руб. 88 коп. могут быть заявлены в последующем заявителями в рамках других гражданских дел, при условии предоставления подлинников документов, подтверждающих судебные расходы в указанной части. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп. 4, п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за проведение досудебной независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., штраф в размере 17500 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ