В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-833/2024

(№ 12-280/2024)

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО №18810536240401161408 ФИО2 от 1 апреля 2024 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

(судья районного суда Воищева Ю.И.),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810536240401161408 от 1 апреля 2024 года начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22 апреля 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в районный суд. 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 48-50).

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №18810536240401161408 от 1 апреля 2024 года начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство было передано им в аренду ООО «ФФ ГРУПП», использовалось в качестве такси, он в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнениях в его виновности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что транспортным средством он 28 марта 2024 года не управлял, оно находилось в пользовании ООО «ФФ ГРУП», использовалось в качестве такси. Просил постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 28 марта 2024 года около 13 часов он управлял автомобилем ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по Московскому проспекту г. Воронежа, выехал на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта. ФИО1 автомобиль в этот день не передавал. 

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО8., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 марта 2024 года в 13:01:11 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Движение автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М с заводским номером РМ1057, прошедшим предусмотренную действующим законодательством поверку.

Факт принадлежности ему автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявителем не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Фиксация административного правонарушения производилась с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: 

<

...>, на фотоматериале указаны дата и время фотофиксации и место установки камеры.

Установленные должностным лицом ГИБДД, вышестоящим лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 1 апреля 2024 года, судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, схемой организации дорожного движения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортное в момент фиксации правонарушения, находилось во владении иного лица, был предметом рассмотрения как должностных лиц ГИБДД, так и судьи районного суда, и обоснованно признан несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Само по себе заключение договора аренды автомобиля без экипажа и акт приема-передачи не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, так как договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль в установленном законом порядке использовался в качестве легкового такси и был в установленном порядке внесен в реестр сводной информации о транспортных средствах, допущенных для движения по полосам для маршрутных транспортных средств г. Воронежа, формируемым МБУ «ЕОГПП», не имеется. 

При этом ФИО1, вопреки приведенным выше нормам закона, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял указанным транспортным средством либо что данный автомобиль принадлежал другому лицу или находился под управлением другого лица. 

Показания свидетеля ФИО8 таковыми не являются, поскольку какими-либо объективными данными управление им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не подтверждается.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 как собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании именно именно ФИО4

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место и время совершения административного правонарушения.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не опровергают выводы вышестоящего должностного лица, судьи районного суда о правомерности привлечения его к административной ответственности и не являются основанием для отмены состоявшихся постановления и решений, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО №18810536240401161408 ФИО2 от 1 апреля 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22 апреля 2024 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина