Дело № 12-61/2024 

УИД 54MS0009-01-2023-002375-63

Мировой судья 2 с/у Петраш О.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., при секретаре Залевской Е.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что во время несения службы от заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 поступила информация о том, что им остановлено транспортное средство «Мерседес - Бенц» без государственных регистрационных знаков установленных на предусмотренных для этого местах, а также с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Прибыв на место (Ленина, 84), было обнаружено транспортное средство «Мерседес-Бенц» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился и продул в алкотестер «Юпитер». По результатам освидетельствования было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,578 мг/л, установлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. На видеозаписи отчетливо видно (файл ***) как инспектор передает документы гражданину ФИО2, где проговаривает «где галочки подпись» третьи лица в этот момент отсутствуют в патрульном автомобиле. Все эти действия происходят в присутствии понятых, которые находятся с водительской стороны на улице, в патрульный автомобиль понятые не приглашаются. Дальнейшее составление административного материала, в том числе составление протокола об административном правонарушении происходило на улице около патрульного автомобиля. При вынесении мировым судьей постановления о прекращении производства по делу не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка каждому из них. При рассмотрении данного дела, судом не приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, гражданин ФИО2 выразил в полном объеме свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на протяжении всей видеозаписи отчетливо просматривается, как ФИО2 пытается «порешать вопрос» с сотрудниками ДСП, неоднократно выводя их из патрульного автомобиля. Мировым судьей не дана оценка данным доказательствам, а также письменным доказательствам понятых предупрежденных за дачу ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ, присутствующих при процедуре освидетельствования. Мировой судья использовала в качестве доказательства по делу судебную почерковедческую экспертизу, однако ее можно признать, как недопустимое доказательство так как указанные в заключении эксперта доводы, разнятся с событиями зафиксированными на видеозаписи, показаниями ( объяснениями понятых, а также свидетелей ( сотрудников ДПС). Как усматривается из материалов дела, при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, а также присутствовали понятые Шик В.В., ФИО5, которые дали письменные пояснения, подтвердив юридический факты, свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения. Так же почерк человека, когда он находится в состоянии опьянения, существенно отличается от обычного. Перед экспертом не был поставлен вопрос о том, ставились ли ФИО2 записи и подписи в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических или психотропных веществ. Эксперт лишь предполагает наличие давления, угроз и так далее. Все остальное оценивается судом на основании комплекса фактов и доказательств. Выводы почерковедческой экспертизы опровергаются показаниями свидетелей, понятых, видеозаписью. У сотрудников ДПС не может быть какой-либо личной заинтересованности в заведомо ложном обвинении ФИО2 в совершении данного правонарушения. **** помимо материала предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен материал по ч.2 ст.12.2 и ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которым вынесены постановления в виде административных штрафов, которые гражданин ФИО2 не обжаловал. Мировой судья не учел грубый характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения создает реальную угрозу для жизни и здоровья самого водителя и других участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 были предоставлены на подпись протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника. Ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился указал, что мировой судья подробно в постановлении изложил доводы. Нарушена процедура. Было халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей. Процедура нарушает законодательство, начиная от отстранения и до оформления протокола об административном правонарушении. При проведении процедуры понятых не было. Полагал, что ФИО1 сообщил недостоверные сведения, что понятые были слева, но, камеры не зафиксировали никого, кроме второго сотрудника ГИБДД. Разъяснения прав, показания прибора после продува не зафиксировано на камерах. Один понятой так и не явился, он с 2019 года зарегистрирован и проживает в г. Анапа. Второй понятой был допрошен, говорил, что ФИО2 не помнит, сотрудника полиции на видео он видит впервые, но, подтверждает, что подпись его.

Защитник ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дополнил, что сотрудники полиции так же привлекли ФИО2 за другие правонарушения. На видео есть секунды, где сотрудники полиции предложили расписаться, но в каких документах не понятно. Нарушена процедура привлечения к ответственности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС ФИО1, защитника, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, **** инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному протоколу ФИО2 **** в 11 часов 50 минут на ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц, г/н **, в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении *** от ****; акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями анализатора паров этанола (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,578 мг\л); протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, рапорт, объяснения понятых. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию. При этом мировой судья исходил из того, что ФИО2 не подписывал процессуальные документы, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи, с чем признал недопустимыми доказательствами. Также признан недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку составлен на основании акта освидетельствования на состояние опьянения лица, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, представленные должностным лицом в дело об административном правонарушении видеозаписи на СД-диске мировым судьей в полном объеме не исследованы: мировым судьей указано, что на видеозаписи не зафиксировано наличие понятых. 

В силу ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, зафиксированным на видеозапись в полном объеме, приобщенную административным органом в качестве доказательств к материалам дела, из которой следует (***), что ФИО2, ставить подписи в процессуальных документах, предоставленных инспектором ГИБДД, что мировым судьей оценено не было.

Кроме того, мировым судьей надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от ****, который подписан ФИО2 без каких-либо замечаний (л.д. 2); рапорту инспектора ДПС, письменным объяснениям Шик В.В. не дана.

В нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не дал оценки протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние опьянения, в которых факт совершения указанных процессуальных действий удостоверены подписями понятых (л.д. 3,5), которым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, были разъяснены, которые своими подписями удостоверили, что в их присутствии ФИО2, было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся противоречия в процессуальных документах и объяснениях понятого, данных им в судебном заседании, судом устранены не были.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Выявленные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При направлении дела на рассмотрение тому же мировому судье, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от **** **-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 22.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу - инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Е. Меньших