Дело № 2-2634/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В., 

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о предоставлении информации о товаре, обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в сентябре 2012 приобрел у ответчика металлочерепицу для покрытия крыши своего дома. Гарантийный срок на товар установлен 15 лет. В течение последнего года кровля частично поменяла цвет, что привело к ухудшению ее эстетического вида.

В связи с возникшими сомнениями относительно качественности цветного покрытия металлочерепицы ФИО2 обратился в экспертное учреждение для получения соответствующего заключения. Однако, для дачи заключения о качестве требуется техническая документация на товар, которая бы содержала сведения о материале и основных характеристиках кровли. Такие сведения при продаже товара не были предоставлены. Поэтому ФИО2 обратился к продавцу с требованием о предоставлении полной информации о проданном товаре, просил предоставить сопутствующие документы на товар, однако требование было оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4940/2017 05.04.2018 представитель ответчика предоставил истцу только часть запрашиваемых документов, а именно Технические Условия на изготовление металлочерепицы. Документы о качестве материала из которого была изготовлена Металлочерепица, со слов ответчика, отсутствуют, что делает невозможным произвести лабораторную экспертизу заявленного качества цветного покрытия металлочерепицы.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика предоставить информацию о качестве и соответствии ISO/ГOCT партии металлопроката из которого изготавливалась приобретенная ФИО2 металлочерепица. Либо в виду отсутствия у продавца документов о качестве материала из которого изготовлена металлочерепица, обязать ответчика заменить ее на аналогичную подтвержденного качества с демонтажем старой и монтажем новой черепицы за счет ответчика. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, а ранее и его представитель ФИО4 и адвокат Положевец В.В., завяленные требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, указав в представленных суду письменном отзыве и дополнении к отзыву следующее. Истец, подав исковое заявление, указывает на отсутствие сведений о качестве приобретенной у ответчика металлочерепицы. Однако, в заявленных требованиях нет объективно подтвержденных фактов об отсутствии качества металлочерепицы. Истец не предоставил данных суду о неисправностях или дефектах приобретенной у ответчика металлочерепицы, отсутствует подтверждение наличие у истца какого-либо ущерба, возникшего по вине ответчика.

В соответствии с обязательствами ответчика как продавца на приобретенную истцом металлочерепицу была предоставлена гарантия на фабричные дефекты, которые могут вызвать протекание. Срок гарантии по данным обязательствам на поставленную металлочерепицу составляет 15 лет. Согласно гарантийным обязательствам ответчик не несет ответственности за какие-либо изменения во внешнем виде кровли из-за воздействия атмосферных факторов, что не выражается в протекании кровли.

В заявленных истцом требованиях указано, что приобретенная металлочерепица частично изменила цвет.

В связи с тем, что металлочерепица была поставлена ответчиком истцу в сентябре 2012 года, срок гарантии по обязательствам, не отраженным в гарантийных обязательства ответчика, истек в сентябре 2014 года. Требования истца о наличие предположенных им дефектов были заявлены ответчику в апреле 2017 года, т.е. по истечении гарантийного срока на приобретенный товар.

Каких-либо доказательств наличия существенных недостатков приобретенной у ответчика металлочерепицы истцом суду и ответчику не предоставлено, период возникновения предъявленных недостатков истцом также не установлен.

На основании изложенного просил суд в заявленных истцу требованиях отказать.

Дополнив письменный отзыв указал, что ответчик в полной мере согласен с выводами, изложенными в заключении № от 20 сентября 2018 экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Экспертом установлено, что данная металлочерепица изготовлена в соответствии с техническими требованиями и не имеет дефектов, способных вызвать протекание крыши. Наличие измененного цвета является фактом миграции красителя в результате абразивного естественного износа металлочерепицы.

Указанными доводами полностью объясняется появление окрашенного налета на поверхности металлочерепицы. При этом образование налета связано с естественным оседанием пыли, грязи, сажи на поверхности крыши. Небольшой угол монтажа крыши, который засвидетельствован экспертом и не отрицается истцом, способствует задержанию данных веществ на поверхности металлочерепицы, и не стекает при медленном стеке влаги после таяния снега или дождя. До настоящего времени неизвестны способы, которые позволили бы воспрепятствовать миграции красителя. Миграция красителя не является процессом, влекущим ухудшение защитных или иных функций полимера и металла.

Таким образом, выводы эксперта и установленные факты отрицают наличие дефекта на металлочерепице Крона RAL 8014 коричневый, приобретенной истцом у ответчика в 2012 году.

Доводы истца, указанные в дополнительном ходатайстве о проведении экспертизы и предоставленном заключении № не подтверждают каких-либо установленных фактов наличия дефектов металлочерепицы 

<

 ИЗЪЯТО > коричневый, приобретенной истцом у ответчика в 2012 году. Доводы истца и предоставленное заключение сводятся лишь к оценке заключения эксперта № и не опровергают указанные в экспертизе выводы.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 03.09.2012 заключен договор поставки товара: металлочерепицы 

<

 ИЗЪЯТО > в количестве 355 кв.м. и комплектующих всего на общую сумму 142205, 14 руб.

Оплата товара произведена ФИО2 в полном объеме, со своей стороны ИП ФИО3 осуществил поставку товара, что не оспаривается сторонами.

При этом согласно выданным поставщиком ИП ФИО3 гарантийным обязательствам, последний гарантирует, что поставляемые металлические изделия не будут иметь фабричных дефектов, которые могут вызвать протекание, на протяжении гарантийного срока.

Срок гарантии по обязательствам перед ФИО2 составляет 15 лет, срок гарантии исчисляется с момента продажи. Максимальная ответственность ограничена стоимостью кровельного материала с учетом амортизации, стоимостью затрат по замене металлического изделия, имеющего недостатки.

Вместе с тем, п.1.b Ограничений гарантийных обязательств ИП ФИО3 не несет ответственности за какие-либо изменения во внешнем виде кровли из-за воздействия атмосферных факторов, что не выражается в протекании кровли.

Таким образом, согласно гарантийным обязательствам по договору поставки с ФИО2, обязательства по устранению выявленных недостатков у поставщика возникают при условии протекания кровли и не распространяются на случаи видоизменения кровли не связанные с протеканием кровельного материала.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

По требованию истца ответчиком в рамках дела 2-4940/2017 (л.д. 18-34) предоставлены Технические условия ТУ 1476-001-84229707-2009 «Черепица стальная кровельная» на черепицу, произведенную ООО «Райве-Калининград», согласованные Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика предоставить информацию о качестве и соответствии ISO/ГOCT партии металлопроката из которого изготавливалась приобретенная ФИО1 металлочерепица не основано на нормах действующего законодательства, т.к. истцом приобретался не металл, а металлочерепица на которую он (ФИО1) получил технические условия.

По ходатайству истца, в экспертном учреждении, предложенном истцом, проведена в рамках гражданского дела судебная экспертиза в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Экспертом ФИО6 проведена товароведческая экспертиза № от 25.09.2018 по определению наличия либо отсутствия дефектов на металлочерепице 

<

 ИЗЪЯТО > коричневый, приобретенный истцом у ответчика в 2012 году.

Согласно заключению сделаны следующие выводы:

- металочерепица «

<

 ИЗЪЯТО >» соответствует требованиям качества изготовителя технических условий ТУ 1476-001-84229707-2009, недостатки (дефекты) в изготовлении металочерепицы, которые могут вызвать протекание крыши отсутствуют. Миграция красителя является абразивным естественным износом металлочерепицы,

- причина изменения цвета металлочерепицы, установленной на жилом доме по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >А является загрязнение металлочерепицы в процессе эксплуатации, а также миграция красителя на поверхность черепицы в результате абразивного износа эксплуатационного характера.

Не согласившись с вышеназванным заключением, истец ФИО2 представил полученное вне рамок настоящего дела заключение ООО «Экспертиза Консалтинг Оценка Соответствия», эксперт ФИО7, № от 10.10.2018 о проведении анализа. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Установить соответствие Заключения эксперта № от 25.09.2018 г. АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» требованиям нормативно-технической документации к проведению исследований и определения качества товара.

2.Достаточно ли проведенных исследований для заключения о качестве предмета экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО8:

1)Исходя из вышеизложенных фактов выводы эксперта в заключении от 25.09.2018 не могут быть приняты, как неоспоримые.

2)Рассматривать представленное Заключение, как доказательство не предоставляется возможным:

2.1.Осмотр изделия проведен на одном небольшом участке;

2.2.Исследования, предусмотренные нормативно-технической документацией (ТУ 1476-001-84229707-2009 «Черепица стальная кровельная» ООО «РАЙВЕ - КАЛИНИНГРАД», ГОСТ 34180—2017 раздел 5 Технические требования) не проведены, следовательно, факт соответствия металлочерепицы требованиям ТУ 1476-001-84229707-2009 не доказан.

3)Указанная причина изменения цвета металлочерепицы - загрязнение при эксплуатации и миграция красителя на поверхность вызваны абразивным износом не доказаны, так как износ не замерялся.

При этом истец ссылается на отсутствие в заключении от 25.09.2018 указаний на технические методы анализа защитного полимерного покрытия, разрушение которого может являться производственным дефектом и привести к преждевременному протеканию крыши; на непроведение исследования соответствия качества полимерного покрытия согласно таблицы 4 ГОСТ 52146-2003(адгезия, прочность при обратном ударе, прочность при растяжении прочность при изгибе, твердость полимерного покрытия, цветовое различие. блеск); на производство экспертизы без соответствующих документов о качестве материала, из которого изготовлена черепица; не указана информация об источниках, на которые опирается эксперт указывая причины наличие следов красителя на салфетке при первоначальном трении под пунктами 1,2,3, истец полагает, что методика исследует качество пластмасс, а не металлочерепицу.

15.10.2018 экспертом ФИО6 даны письменные пояснения по ходатайству ФИО2 в порядке ст. 85 ГПК РФ.

Из пояснений следует:

1.Метод сравнения и анализа является эвристическим аналитическим методом исследования, Техническим методом он не является. Измерительные и регистрационные методы применяются тогда, когда органолептическим методом установлен тот или иной дефект. В данном случае дефектов внешнего вида металлочерепицы визуально Экспертом не установлено, при чем данные дефекты определяются согласно ГОСТа - визуально без применения увеличительных приборов. Методы ТЭ подразделяются на две группы: объективные и эвристические. 

2.Для определения физико-химических показателей полимерного покрытия таких как: адгезия, прочность при обратном ударе, прочность при растяжении, прочность при изгибе, твердость полимерного покрытия, цветовое различие, блеск необходимо основание в виде наличия каких либо дефектов. Отслоение покрытия свидетельствует о плохой адгезии, отслоение от металла обусловлена плохим качеством подготовки поверхности, отслоение от грунтовки обусловлена некачественной очисткой и сушкой шлифованной поверхности грунтовки. Шагрень образуется в результате плохой растекаемости материала или неправильного выбора режима отверждения покрытия. Шагрень, образующаяся на покрытиях их порошковых красок, обусловлена наличием в краске крупных части и агрегатов порошка. Кратеры и оспины образуются в результате плохой растекаемости материалов, обусловленной большой разницей поверхностного натяжения компонентов, входящих в состав лакокрасочной системы. Образование кратеров на покрытиях обусловлено полидисперстностью порошков и/или наличие крупных частиц и агрегатов в порошковой краске.

Так как дефектов внешнего вида Экспертом не установлено, то определение физико-химических показателей не целесообразно.

3. Для протекания крыши необходимо условие - нарушение целостности основы металлочерепицы - стали, то есть ее коррозия. Коррозия — это физико-химический процесс, в котором на металл действует вода и кислород. Результатом коррозии является переход металла в химически стабильные оксиды и соли. Коррозией называется необратимый процесс разрушения металла под влиянием химического или электрохимического воздействия внешней среды, в результате которого образуются продукты коррозии (окись, гидроокись железа и т.д.), т.е. ржавчина. Ржавчина является продуктом, который получается в результате коррозии. Основным защитным барьером металла от влаги и кислорода является полимерное покрытие. Оно имеет необходимые антикоррозионные свойства, такие как водоотталкивание, низкую газо- и паропроницаемость. Значение имеют адгезия, толщина и целостность покрытия. В результате внешнего воздействия с течением времени полимерное покрытие первоначально меняет цвет, затем появление трещин и отслоение пленки. Формирование свойств покрытий при отверждении влияет на эксплуатационную надежность покрытия.

При воздействии агрессивных сред на полимерные покрытия протекают следующие основные процессы:1)адсорбция агрессивной среды на поверхности покрытия; 2)диффузия агрессивной среды в объем покрытия; 3)химическое и физическое взаимодействие с компонентами покрытия; 4) диффузия продуктов деструкции связующих и растворимых компонентов к поверхности пленки, 5) десорбция продуктов деструкции связующих и растворимых компонентов с поверхности покрытия;

6)замещение молекул связующего адсорбированных на подложке,молекулами агрессивной среды, разрушение адгезионной связи и отслаивание покрытий.

Все вышеуказанные процессы на исследуемой крыше отсутствуют. Таким образом, лабораторные исследования показателей качества металлочерепицы не являются обоснованными. Наличие или отсутствие документов о качестве материалов, используемых при производстве товара не является необходимым условием проведения экспертизы. В случае обнаружения каких либо дефектов товара, эксперт может применить измерительные и регистрационные методы.

Основной документ, регламентирующий показатели качества металлочерепицы, а именно ТУ, Эксперту был предоставлен и исследован им

(см. страницу № 3,4)

4. Источники информации указаны на странице № 2 заключения эксперта. Кроме того, металлочерепица изготовлена их оцинкованной стали и полимерного покрытия. Нормативные документы, регламентирующие качество металлочерепицы отсутствуют, поэтому исследуют составные ее части. При повреждении полимерного покрытия возможно судить о повреждении металлочерепицы. При этом, сообщаем, что пластмассы (пластики) – это органические материалы на основе полимеров, которые способны при нагреве размягчаться и под давлением принимать определенную устойчивую форму.

Простые пластмассы состоят из одних химических полимеров. Сложные пластмассы включают добавки: наполнители, пластификаторы, красители, отвердители, катализаторы. Полимеры - это состоят из многочисленных повторяющихся представляют одинаковую группу атомов.

Производственный дефект полимерного покрытия - несовместимость компонентов красителя отсутствует в нормативных документах. При оценке лакокрасочных поверхностей существует понятие «совместимость продуктов» - способность продукта смешиваться с другими продуктами без появления нежелательных эффектов - выпадения осадка, загустевают, В данном случае краситель выпадает в осадок или неравномерно распределяется.

Дефекты полимерного покрытая которые возможны и которые отражены в нормативной документации следующие: участки разнооттеночности; участки с различным блеском; шагрень; оспины; царапины, не проникающие до металлической основы; отпечатки, надавы; отдельные дефекты размером не более 3 мм, не проникающие до металлической основы, или небольшие группы таких дефектов, расположенные периодически или хаотически, а также отдельные участки с искажением рисунка (рельефа) тиснения, не должен визуально наблюдаться узор кристаллизации цинка, дефектов, проникающих до металлической основы.

Одновременно в пояснениях эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6 представлен отзыв на заключение ООО «Экспертиза Консалтинг Оценка Соответствия» -ФИО7:

Согласно представленным документам Эксперта - образование ФИО7 - инженер- механик специальность- технология машиностроения. Данная специальность не позволяет исследовать промышленную группу товаров. Краткосрочные курсы об основах судебной экспертизы также не позволяет исследовать промышленную группу товаров, а именно - металлочерепицу.

Далее, по пунктам заключения:

1.1.При выезде Эксперта представитель истца - ФИО4 указала устно, о том, что претензии у истца ко всей поверхности крыши. В результате внешнего осмотра установлено, что крыша не имеет мест разноотенночности, пятен и других отличий покрытия между собой, что зафиксировано на общем плане крыши фото № 1,2.

Лестница была установлена представителем истца на определенный участок крыши, на котором, также имелся аналогичный дефект крыши. Фактическое состояние крыши исследовано Экспертом, что отражено на странице 7 заключения.

1.2 Сравнение доборного элемента и всей поверхности крыши проведено экспертом на странице 3. Цвет очищенной поверхности совпадает с цветовым опенком доборного элемента на трубе. Условно говоря, если вымыть крышу, она будет выглядеть аналогично с доборным элементом. 3. Степень загрязнения поверхностей и степень перехода красителя не регламентируется ни одним нормативным документом и не может быть установлена

1.4. При описании очищенной поверхности для наглядности добавлено фото № 7.

1.5.ГОСТ Р 52146-2003 отменен с 01 июня 2018 года, но на момент изготовления и монтажа металлочерепицы он имел свое действие. Товар должен быть исследован согласно тому документу, которому он был изготовлен, а именно ТУ. В данном случае ГОСТ применяется только в справочных целях и только для определения дефектов.

1.6 Согласно требованиям ГОСТ 34180-2017 полимерное покрытие исследуют, но в то же время это не является обязательным требованием, так в том же ГОСТе указано, что по согласованию изготовителя с заказчиком допускается применение других типов материалов. В таблице № 2 указано, что предельные отклонения по толщине полимерного покрытия при номинальной толщине 10 мкм и менее согласовываются между изготовителем и заказчиком.

Таким образом, в результате анализа данного нормативного документа установлено, что четкие нормативы, которые обязательны для всех изготовителей металлочерепицы отсутствуют.

1.8 Анализ нормативных документов проведен и установлено отсутствие каких либо дефектов, указанных в данных нормативных документах - см. страница 3,4.

Износ металлочерепицы не может быть измерен, отсутствует нормативная база измерения какого либо износа и способах его замера. Износ устанавливается экспертным методом.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив судебную товароведческую экспертизу № 246/2018 от 25.09.2018, выполненную в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (эксперт ФИО6), учитывая все доказательства по делу и в т.ч. заключение № от 10.10.2018 ООО «Экспертиза Консалтинг Оценка Соответствия» (эксперт ФИО7), суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 не имеется, поскольку полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела и аппарата; кроме того, суд учитывает, что выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения; эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, истцу был передан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации о товаре, обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о предоставлении информации о товаре, компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года. 

Судья