Дело № 2-404/2024

56RS0019-01-2024-000417-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Завершинской О.Ю., 

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> Ц.Л.А., 

соистца Ц.Л.А., 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> Ц.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ФИО4, действующим в интересах 

<

данные изъяты> Ц.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании не осуществлять замену замков в жилом помещении без согласования с долевыми собственниками, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> Ц.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Фот Е.А., действующим в интересах 

<

данные изъяты> Ц.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в том числе путем предоставления доступа в жилое помещение для исполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14.09.2023 года по гражданскому делу №.

Свои требования истец мотивировала тем, что она, Ц.Л.А. и Ц.Ф.А. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Основанием возникновения титульного права являются свидетельства о праве наследования по закону после смерти Ц.Ю.А. (дочери истца). ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, ее внукам Ц.Л.А. и Ц.Ф.А. - по 

<

данные изъяты> доле. Истец является попечителем 

<

данные изъяты> Ц.Л.А., который проживает с ней. Внук Ц.Ф.А. проживает с отцом ФИО2 и Фот Е.А., которая его усыновила. Фактически квартира по адресу: 

<

адрес> находится в единоличном пользовании ответчиков. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1, ФИО2 и Фот Е.А. возложена обязанность устранить причину протечки канализационной гребенки и лежака между ванной комнатой и туалетом в перекрытии спорного жилого помещения. ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства не может исполнить решение суда, вследствие отсутствия доступа к объекту. На письмо, направленное почтой, ФИО2, Фот Е.А. не ответили. Права истца могут быть восстановлены только в судебном порядке. 

Определением суда от 03.04.2024 года, вынесенным в протокольной форме, у ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> Ц.Л.А., было принято увеличение требований, в которых она дополнительно просила обязать ответчиков не осуществлять замену замков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> без согласования с долевыми собственниками. Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (взыскатели по исполнительному производству).

Определением суда от 30.05.2024 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Ц.Л.А.

В судебном заседании истцы ФИО1, Ц.Л.А. поддержали свои требования в части обязания ответчиков не осуществлять замену замков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Требования в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцы не поддержали, сославшись на вскрытие квартиры и наличие с 21.05.2024 года доступа к объекту недвижимости, а равно на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. 

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснила суду, что после смерти дочери Ц.Ю.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО2 сменил замки на входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>, после чего доступ в жилое помещение истцов стал невозможен. В течение 2021 года жилое помещение №, расположенное этажом ниже, неоднократно повергалось заливу по причине протечки канализационной гребенки и лежака между ванной комнатой и туалетом в перекрытии, как следствие владельцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был причинен ущерб. Решение суда, возлагающее на ФИО1, ФИО2 и Фот Е.А. обязанность по устранению недостатков в спорном жилом помещении, истец смогла исполнить только 21.05.2024 года, после того, как дверь была вскрыта. При этом в тот же день она (ФИО1) установила новый замок на входной двери. В настоящее время доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес> и у нее, и у внука Ц.Л.А. имеется. 

Ответчики ФИО2, Фот Е.А., действующие в интересах Ц.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явились, были извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений сослалась на отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ее доверителя. Дополнительно пояснила, что после смерти Ц.Ю.А. в квартире по адресу: 

<

адрес> сначала проживала Б.Г.М., которая вселилась туда по договоренности с дочерью истца. После ее выезда жилое помещение никто не занимал, жилищно-коммунальные услуги начислялись по нормативу, фактически оплачивались ФИО1 Ответчик ФИО2 не менял замок от входной двери квартиры и не оказывал ФИО1, Ц.Л.А. препятствий в доступе к объекту недвижимости, сам факт нарушения прав истцов не установлен. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не приняли участие в рассмотрении дела, в письменном отзыве отразили, что в квартире по адресу: 

<

адрес> после ее приобретения проживала семья Ц-вых. После того, как они съехали, начались проблемы с затоплением жилого помещения, расположенного этажом ниже. Проблема с устранением причины залива в досудебном порядке решена не была, в связи с чем, ими был подан иск о возмещении ущерба. В ходе слушания судом назначалась экспертиза, доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес> предоставила ФИО1 

Треть лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО9 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, оставшееся после смерти Ц.Ю.А. (дочери истца ФИО1 и матери 

<

данные изъяты> Ц.Л.А., Ц.Ф.А.), принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 (в 

<

данные изъяты> доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2019 года);

- Ц.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в 

<

данные изъяты> доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2019 года);

- Ц.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в 

<

данные изъяты> доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2019 года).

ФИО1 является попечителем старшего внука Ц.Л.А., подросток проживет с ней по адресу: 

<

адрес>. Младший внук Ц.Ф.А. после смерти Ц.Ю.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживает со своим отцом ФИО2 и Фот Е.А., которая его усыновила (по адресу: 

<

адрес>).

Никто из собственников спорного жилого помещения по мере оформления своих наследственных прав в квартиру по адресу: 

<

адрес> не вселялся и в ней не проживал. Зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении также нет. 

Лицевые счета, согласно имеющимся у суда материалам, между владельцами недвижимого имущества не разделены.

Оплату коммунальных услуг (по нормативу потребления) осуществляет ФИО1, которой решением Ленинского районного суда г. Орска от 08.06.2022 года были возмещены понесенные расходы за период 2019-2022 гг. 

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 16.01.2023 года частично удовлетворен иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 С ФИО1, Ц.Л.А., в интересах которого действует ФИО1, а также с Ц.Ф.А., в интересах которого действует ФИО2 и Фот Е.А., в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме 16 629 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

По итогам апелляционного рассмотрения Оренбургский областной суд, установив вину ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащего им жилого помещения, дополнительно возложил на ФИО1 и Ц.Л.А., в интересах которого действует ФИО1 и ФИО2, а также на Ц.Ф.А., в интересах которого действует ФИО2 и Фот Е.А., обязанность устранить причину залива - протечку канализационной гребенки и лежака между ванной комнатой и туалетом в перекрытии спорного жилого помещения.

02.02.2024 года ОСП Ленинского района г. Орска в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства (№, №, №, №). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> Ц.Л.А., сослалась на чинение со стороны ФИО2, Фот Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, просила обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру, в целях исполнения судебного акта, и не осуществлять замену замков в жилом помещении без согласования с долевыми собственниками. 

В ходе судебного разбирательства, а именно 22.05.2024 года, мастером ООО «УК Хрустальная» на основании заявки ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> был произведен вывод канализационного лежака от стояка наружу, гребенка, находящаяся в полу, оглушена, о чем составлен акт. 

В тот же день исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (исполнение требований исполнительного документа).

Таким образом, необходимость доступа в спорную квартиру для целей, указанных в иске (исполнение решения суда), у ФИО1 и Ц.Л.А. отпала, что было признано истцами в ходе слушания. 

Достаточных оснований к возложению на ответчиков обязанности не производить замену замков без согласования с долевыми собственниками, судом не установлено. 

Факт того, что ФИО2 либо Фот Е.А. по мере вступления Ц.Ф.А. в права наследования на квартиру по адресу: 

<

адрес> произвели замену замков, какими-либо доказательствами не подтвержден, как не доказан и тот факт, что ответчики иным образом препятствовали доступу истцов в принадлежащее помещение.

За пять лет, прошедших с момента смерти Ц.Ю.А., ни ФИО1, ни Ц.Л.А., попечителем которого признана истица, не заявляли о нарушении прав, не обращались в компетентные органы по вопросу доступа в квартиру, а равно не ставили вопрос об их вселении в данное жилое помещение либо определении порядка пользования им, о передаче комплекта ключей. 

Заявление об обеспечении доступа в квартиру, датированное 04.02.2024 года, фактически направлено после возбуждения исполнительного производства (для целей исполнения решения суда), при этом, судя по данным почтовой службы, адресовано только одному ответчику (Фот Е.А.) и ею не получено.

Отсутствие у ФИО1 ключей от входной двери, зафиксированное в акте совершение исполнительных действий от 22.05.2024 года, а равно вскрытие двери в тот же день, не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков по ограничению прав сособственников и наличие таковых не подтверждают. Обратного истцом не доказано, хотя подобная возможность предоставлялась, положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись. 

Исходя из отзыва третьих лиц, в ходе судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела №, именно ФИО1 обеспечила эксперту доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Оснований ставить под сомнение данные пояснения у суда нет, заинтересованность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в исходе настоящего спора дела не усматривается. 

Имеющиеся в деле судебные решения (как по иску о заливе жилого помещения, так и по иску о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг), также не содержат в себе ссылок на невозможность доступа истцов к объекту, принадлежащему им на праве долевой собственности, и выводов о наличии препятствий в пользовании общим имуществом в результате действий ответчиков. 

При этом суд отмечает, что именно ФИО1 22.05.2024 года сменила замок от входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в настоящее время никаких сложностей с доступом к объекту нет. 

Свободный доступ истцов в жилое помещение фактически подтверждает акт ООО «УК Хрустальная» об оказании услуг от 06.06.2024 года, фиксирующий выполнение работ по замене отвода канализации, согласно заявке ФИО1 Опасения ФИО1, Ц.Л.А. по поводу возможной смены замков в будущем не подтверждают нарушение их прав на время разбирательства. В судебном порядке разрешается имеющийся, а не потенциальный спор.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Ц.Л.А., в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> Ц.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ФИО4, действующим в интересах 

<

данные изъяты> Ц.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании не осуществлять замену замков в жилом помещении без согласования с долевыми собственниками, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17.06.2024 года.

Судья Липатова Е.П.