Дело № 1-163/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 30 декабря 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., подсудимого ФИО1, защитника Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 от 09.11.2017 и ордер № 2112435 от 11.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

01 октября 2019 года около 01 часа 15 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около здания администрации муниципального образования сельского поселения «Комсомольское» (далее АМО СП «Комсомольское»), расположенного по адресу: ул. Советская, 34 с. Комсомольское Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник умысел на кражу товарно-материальных ценностей оттуда. 

Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1, воспользовавшись темным временем суток, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, руками сорвал пробой с навесным замком с двери АМО СП «Комсомольское», после чего проник внутрь, осуществив незаконное проникновение в помещение.

Находясь в помещении АМО СП «Комсомольское», ФИО1 прошел в кабинет № 1, где подготовил для выноса принтер марки «hp» серого цвета, отсоединив провода, однако, в силу своего сильного алкогольного опьянения заснул на месте. Около 06 часов 01 октября 2019 года ФИО1, проснувшись, и подойдя к рабочему столу, где стоял приготовленный к выносу принтер марки «hp», заметил за окном мужчину, смотревшего в его сторону. Испугавшись быть застигнутым, он с места преступления скрылся, оставив принтер на столе, тем самым не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, АМО СП «Комсомольское» мог быть причинён материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. В связи с чем, оглашались его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 30 сентября 2019 года в с. Сосново-Озерское он купил 3 бутылки водки, после чего приехал на попутке в с. Комсомольское Еравнинского района Республики Бурятия в гости к М. До 01 часа 01 октября 2019 года они вдвоем выпивали, после чего он пошел к М.. Проходя мимо здания сельской администрации, решил проникнуть туда и что-нибудь похитить, чтобы продать и купить спиртное. С этой целью он прошел к зданию сельской администрации, выдернул пробой с навесным замком, проник внутрь, поискал по кабинетам ценности, затем приготовил принтер, отсоединив USB-кабель. Но так как было холодно, он заснул на полу. Проснулся около 6 часов утра, подошел к окну, чтобы взять принтер, и увидел возле крыльца администрации мужчину. Испугавшись быть замеченным с похищенным, он убежал (л.д. 49-50, 54-58, 126-127).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что с М. они распили две бутылки водки, потом с М. выпили третью бутылку водки, и когда шел по ул. Советская, увидел темные окна здания, подумал, что это заброшенный сарай или дом, решил оттуда что-нибудь похитить, проникнув внутрь, понял, что находится в организации, приготовил принтер, но уснул, а когда проснулся, подошел к окну, было уже светло, в его сторону смотрел какой-то мужчина на улице. Он испугался, что его обнаружили и убежал. В содеянном раскаивается. С 2003 года работает на гурту Ц. неофициально, фактически за еду, одежду и крышу над головой. 

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся потерпевшего Л. и свидетелей М., Ц.. 

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что он является главой администрации муниципального образования «Комсомольское» (далее АМО «Комсомольское»). Здание АМО «Комсомольское» расположено по ул. Советская, 34 с. Комсомольское Еравнинского района Республики Бурятия, оно не охраняется, сигнализация и видеокамеры отсутствуют. Главный вход закрывается на навесной замок, тамбур не закрывается. 

01 октября 2019 года около 08 часов 15 минут он пришел на работу и, пройдя в тамбур здания администрации, обнаружил, что на входной двери пробой навесного замка вместе с навесным замком вырван из колоды и висит на двери, но навесной замок находится в закрытом положении, дверь приоткрыта. Затем он прошел внутрь здания администрации и осмотрел, не похищено ли что-нибудь, все было на месте. В его кабинете были открыты столешницы, но ничего не пропало. В одном из кабинетов на столе стоял принтер марки «hp» серого цвета. После он позвонил в отдел полиции. ФИО2 ранее ему незнаком. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий АМО «Комсомольское» был бы причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, поскольку принтер марки «hp» серого цвета находится на балансе АМО «Комсомольское», с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб причинен не был (л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля М. следует, что 01 октября 2019 года около 06 часов утра к нему пришел ФИО1 Он спросил, откуда он пришел, ФИО2 сказал, что был неподалеку, но где именно, не говорил. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО2 вышел на улицу. Позже узнал, что ФИО2 незаконно проник в здание администрации «Комсомольское» (л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере разведения крупнорогатого скота. Длительное время скотником на гурту Шэлэ работает ФИО1, характеризует его с положительной стороны, на гурту он спиртные напитки не употребляет, работу свою выполняет добросовестно. 30 сентября 2019 года он вместе с ФИО2 поехал в с. Сосново-Озерское за продуктами. ФИО2 купил 3 бутылки водки и сказал, что хочет съездить в гости в с. Комсомольское. Он довез ФИО2 до отворота в с. Гонда, откуда тот на попутном автомобиле уехал в с. Комсомольское. Позже ФИО2 рассказал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвал пробой на двери в помещение администрации и хотел что-то похитить ценное, так как хотел продолжить распивать спиртное (л.д. 40-43).

Свидетель В. суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Еравнинскому району. По факту проникновения в помещение администрации МО «Комсомольское» он установил ФИО2, который выпивал у М.. ФИО2 сразу признался в покушении на кражу из здания сельской администрации, рассказал, что убежал оттуда ни с чем, опасаясь быть застигнутым, так как он, выглянув утром в окно, увидел, что какой-то мужчина смотрит на него. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 дал аналогичные показания.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами уголовного дела: из рапорта оперативного дежурного ДЧ следует, что поступило сообщение от главы АМО «Комсомольское» ФИО4, что неустановленное лицо путем взлома навесного замка проникло в помещение АМО «Комсомольское» по ул. Советская, 34 с. Комсомольское (л.д. 4); согласно заявлению Л., неустановленное лицо в период с 17 часов 30 сентября 2019 года до 08 часов 15 минут 01.10.2019 года вырвало пробой навесного замка в здании администрации с. Комсомольское, проникло в помещение администрации (л.д. 5); из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре строения по адресу: ул. Советская, 34 с. Комсомольское Еравнинского района Республики Бурятия установлено, что на входной двери на месте крепления навесного пробоя имеется две дыры, на которых крепится пробой (металлическая скоба), а на пробое висит навесной замок. В кабинете № 3 общий порядок не нарушен, одна из секций рабочего стола приоткрыта (выдвинут ящик стола) (л.д. 6-17); протоколами осмотра предметов осмотрены в качестве вещественных доказательств навесной замок с пробоем, принтер серого цвета, который был изъят протоколом выемки (л.д. 18-22, 112-113, 115-118).

Оценив исследованные доказательства, признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в зале суда, а именно, что около 01 часа 15 минут 01 октября 2019 года он проходил мимо здания сельской администрации, решил проникнуть туда и что-нибудь похитить, чтобы продать и купить еще выпивку. С этой целью дернул дверь, выломал пробой с навесным замком, проник в помещение администрации, где приготовил к выносу принтер, но заснул, а утром, выглянув в окно, подумав, что замечен мужчиной у крыльца, он скрылся, оставив принтер. 

Эти показания подсудимого добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а потому суд расценивает их допустимым доказательством его виновности. 

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ц. о том, что ФИО2 купил 3 бутылки водки и поехал в с. Комсомольское, а когда вернулся, рассказал, что пьяный проник в помещение сельской администрации, чтобы что-нибудь похитить на спиртное; показаниями свидетеля М. о том, что ФИО2 пришел к нему около 6 часов утра 1 октября 2019 года, а когда приехали сотрудники полиции, он вышел к ним; показаниями потерпевшего Л. о том, что на входной двери был вырван пробой вместе с навесным замком, столешница в его кабинете была открыта, на столе был приготовлен принтер, стоимостью 3000 рублей; показаниями свидетеля В. о том, что ФИО2 признался в покушении на кражу из помещения сельской администрации, рассказывал, что уснул, а утром увидел мужчину за окном, подумал, что тот смотрит в его сторону, испугался и убежал.

Таким образом, установлено, что ФИО2 не довел свои преступные действия, направленные на кражу принтера из помещения сельской администрации, по независящим от него обстоятельствам – в силу сильного опьянения заснул в помещении администрации, а утром, увидев возле крыльца сельской администрации мужчину, смотревшего в окно, испугался, что обнаружен и может быть задержан на месте преступления, поэтому скрылся, оставив принтер. 

Стоимость принтера в 3000 рублей суд установил, исходя из показаний потерпевшего Л., оглашенных в зале суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данная сумма никем не оспаривается. 

Признак незаконного проникновения в помещение нашел подтверждение из показаний самого подсудимого и потерпевшего о том, что был вырван пробой с замком, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что пробой (скоба) вырвана из дверной колоды и на нем висит навесной замок в закрытом состоянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он сразу признался в краже и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

При этом оснований для признания данных обстоятельств исключительными и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение, снизило контроль над его действиями, кроме того, сам подсудимый пояснил, что проник туда именно с целью хищения, чтобы похищенное продать и купить еще спиртного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, следует учесть правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работодателем удовлетворительно, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ условно.

Учитывая, что ФИО1 не имеет стабильного дохода, суд полагает нецелесообразным взыскание процессуальных издержек. 

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока установить следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не менять местожительство без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами по уголовному делу: навесной замок с пробоем, который находится в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Еравнинскому району по адресу: ул. Первомайская, 114 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, - вернуть представителю законного владельца - Л.; принтер марки «hp», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Л. – оставить за ним. 

Судебные издержки отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.Н. Боброва