Дело № 2-909/2019 (03RS0037-01-2019-000914-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре судебного заседания Бухарметовой А.В., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчика ФИО1 умышленно повредил автомобиль истца марки «Шкода» модели «Октавия», регистрационный знак №, причинив тем самым ущерб на сумму 178 806 рублей. По результатам доследственной проверки правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с не достижением возраста несовершеннолетнего. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость на ремонт автомобиля в размере 178806 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 находился возле дома 

<

адрес>, где умышленно повредил автомобиль марки «Шкода» модели «Октавия», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым последнему имущественный вред на общую сумму, согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 150 438 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, изложенные ФИО2 в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение.

Постановлением начальника ОД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, правоохранительными органами в результате доследственной проверки установлен факт причинения несовершеннолетним ФИО1 имущественного вреда ФИО2 В виду не достижения ФИО1 возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. 

Таким образом, ущерб, причиненный несовершеннолетним ФИО6 подлежит взысканию с родителя – ФИО3

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Региональное Бюро Оценки»), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 150 438 руб., без учета износа 178 806 руб.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1478 806 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате преступления в размере 178 806 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходу по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов 

Резолютивная часть объявлена 05.08.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.08.2019 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов