ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

02 ноября 2017 года г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Мишина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Лобатюк Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение № № и ордер № №, 

потерпевшей ФИО10

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на 3-й этаж и постучался в квартиру 

<

адрес> где проживали граждане ФИО12 и ФИО13 с целью узнать по какой причине жильцы указанной квартиры подтопляют квартиру № №, в которой он проживает. Посчитав, что в квартире № № жильцы отсутствуют, ФИО2 решил незаконно проникнуть в квартиру путем взлома замка двери и похитить находящееся там имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствия и желая их наступления, ФИО2 в электрощитовой обесточил квартиру № № с целью убедиться, что в квартире жильцы отсутствуют. Используя металлическую стойку от перил, ФИО2 отжал язычок замка входной двери указанной квартиры и незаконно проник в жилище, откуда из одной из комнат тайно, путем свободного доступа, похитил: комплект для стрижки волос торговой марки «PANASONIC» состоящий из триммера для волос ER-GY10 и триммера для носа ER-GN30, стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «ZTE Blade L4 Pro», стоимостью 10 000 рублей; ЖК-телевизор торговой марки «elect», модель LE-5571C, стоимостью 20 000 рублей; серьги из золота 585 пробы массой 5,5 грамм, стоимостью 23 528 рублей; кольцо из золота 585 пробы, массой 1,9 грамм, стоимостью 12 000 рублей; серьги из золота 585 пробы, массой 5,47 грамм, арт. 10-02-00120067 (ЮСС ТД), стоимостью 13 208 рублей; кулон из серебра 925 пробы, массой 1,25 грамм, стоимостью 500 рублей. 

Перенеся данное имущество к себе в квартиру № №, он вновь незаконно проник в квартиру №№, откуда также тайно похитил наручные часы марки «STUHRLING» стоимостью 15 000 рублей и беспроводные наушники с микрофоном марки «SVEN», модели АР-В250МV, стоимостью 2 000 рублей, которые также присвоил себе, отнеся их в свою квартиру № 8, тем самым получил реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Всего ФИО2 похитил имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке ФИО14., общей стоимостью 99236 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя во вмененном ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. В суде дал показания аналогичные обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, добавив, что около 23 часов этих же суток, с целью вывоза и реализации похищенного имущества, он загрузил часть имущества в автомобиль своего знакомого, однако утром отказался от задуманного, в связи с чем его знакомый выгрузил имущество себе в гараж, где оно потом и было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил сотрудник полиции для получения объяснений, которому он и сознался в содеянном и выдал все похищенное. В счет невозвращенного имущества он возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 16000 рублей.

Свои признательные показания ФИО2 изложил при проведении проверки показаний на месте, проведенной с его участием, в ходе которой показал, как около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проник в жилище – квартиру №

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее гражданке ФИО15 и перенес похищенное в свою квартиру №№

Помимо личного признания подсудимым своей вины, виновность в совершении им вмененного органами следствия преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом следующих доказательств. 

Потерпевшая ФИО17. в суде показала, что проживала со своим мужем ФИО16. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 00 минут они с мужем ушли из указанной квартиры в гости и закрыли входную дверь на врезной замок, при этом, когда они уходили, свет в одной из комнат квартиры оставили включенным. ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут, когда они возвращались домой, то встретили на 2-ом этаже парней из квартиры № № одним из которых был ФИО2. Когда они поднялись в квартиру, то обнаружили, что входная дверь вскрыта, а в квартире отсутствует электроосвещение. Пройдя в квартиру, они увидели, что на полу были разбросаны продукты питания, которые до их ухода находились в холодильнике, а в их комнате отсутствовали: ЖК-телевизор торговой марки «elect» модель LE-5571C, сотовый телефон «ZTE Blade L4 Pro» и иные предметы, а именно: комплект для стрижки волос торговой марки «PANASONIC» состоящий из триммера для волос ER-GY10 и триммера для носа ER-GN30; серьги из золота 585 пробы массой 5,5 грамм; кольцо из золота 585 пробы, массой 1,9 грамм; серьги из золота 585 пробы, массой 5,47 грамм, кулон из серебра 925 пробы, массой 1,25 грамм, наручные часы марки «STUHRLING», беспроводные наушники с микрофоном марки «SVEN», модели АР-В250МV, общей стоимостью 99236 рублей, что является для нее значительным ущербом. Также был похищен спрей, пульты дистанционного управления и зарядные устройства, которые ценности для нее не представляют. В ходе предварительного следствия большая часть похищенного имущества была изъята у ФИО2 и возвращена ей, подсудимый возместил ей 16000 рублей за невозвращенное имущество.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО18 

Согласно заявлению потерпевшей ФИО19 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитило из ее жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В одном с ним подъезде в квартире № № проживает его сослуживец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов он прибыл домой со службы, в это время ему позвонил ФИО2 и попросил помочь ему с утра отвезти на центральный рынок вещи для продажи, на что он согласился. Примерно через 5 минут ФИО2 вынес из дома пакет с вещами и положил их на заднее сиденье его автомобиля «

<

данные изъяты>». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, около 09 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что сегодня вещи продавать не будет, так как плохо себя чувствует, в связи с чем он переложил вещи в свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой прибыл ФИО2 с сотрудниками полиции и сообщил о том, что совершил кражу и вещи, выгруженные ФИО21 в гараж, были похищены из квартиры № №. Затем они с сотрудником полиции прошли в его гараж и он выдал имущество. Затем ФИО2 поднялся к себе в квартиру и вынес из подъезда ювелирные изделия и иное похищенное имущество, которое сотрудник полиции также изъял. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 старшего оперуполномоченного ОМВД России 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес>, имущества, принадлежащего гражданке ФИО23. Ему было известно, что служебная собака после хищения привела сотрудников полиции к квартире ФИО2, но последний свою вину в совершении преступления отрицал. ДД.ММ.ГГГГ года он вновь прибыл к месту жительства ФИО2, во время беседы последний признался в совершении преступления и дал письменные объяснения. Узнав от ФИО2, что похищенные вещи спрятаны в гараже знакомого, он провел осмотр места происшествия с использованием фотокамеры. При осмотре присутствовал знакомый ФИО2 Панев, который пояснил, что не знал о том, что размещенное в его гараже имущество является похищенным. В ходе осмотра из гаража были изъяты: сотовый телефон «ZTE Blade L4 Pro»; ЖК-телевизор торговой марки «elect» модель LE-5571C; комплект для стрижки волос торговой марки «PANASONIC» состоящий из триммера для волос ER-GY10 и триммера для носа ER-GN30; пульты дистанционного управления и спрей. Затем ФИО2 принес из дома золотые серьги, золотое кольцо, наручные часы марки «STUHRLING» и беспроводные наушники с микрофоном марки «SVEN», а также зарядные устройства. 

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшей ФИО24. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут следует, что на входной двери указанной квартиры под врезным замком обнаружены следы воздействия неустановленным предметом. В одной из комнат на поверхности кронштейна телевизора, который на момент проведения осмотра отсутствовал, обнаружен след ладони правой руки, который изъят путем фотографирования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, след руки, изъятый в ходе осмотра месте происшествия, принадлежит ФИО2

Актом о применении служебной собаки установлено, что в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года служебная собака привела специалиста-кинолога с места происшествия к квартире № № того же дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято похищенное им имущество: сотовый телефон «ZTE Blade L4 Pro»; ЖК-телевизор торговой марки «elect» модель LE-5571C; комплект для стрижки волос торговой марки «PANASONIC» состоящий из триммера для волос ER-GY10 и триммера для носа ER-GN30; золотые серьги, золотое кольцо, беспроводные наушники с микрофоном марки «SVEN», наручные часы марки «STUHRLING», а также два зарядных устройства, два пульта дистанционного управления и спрей назальный «Пиносол». 

Изъятое имущество было осмотрено и в установленном порядке признано вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года общая рыночная стоимость похищенного и возвращенного имущества без учета стоимости ЖК-телевизора торговой марки «elect» модель LE-5571C, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 69717 рублей.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятое в ходе осмотре имущество возвращено потерпевшей ФИО25. на ответственное хранение.

Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был зачислен в списки личного состава войсковой части № и проходит службу на должности оператора станции радиопомех.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в совершении им вмененного преступления установленной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему органами предварительного следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего свидетельские показания всех свидетелей, а также прочие исследованные судом письменные доказательства по делу.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как следствие кладет их в основу приговора.

Давая оценку противоправным действиям подсудимого при совершении им хищения чужого имущества, суд считает установленным совершение последним этой кражи, в том числе наличие квалифицирующего признака этого преступления – с незаконным проникновением в жилище, поскольку характер проникновения в него свидетельствует о незаконности этого проникновения.

Таким образом, совершение тайного хищения имущества ФИО2 около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года с незаконным проникновением в жилище - квартиру №12 

<

адрес>, с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, военный суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

С учетом указанного назначение наказания подсудимому подлежит по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, выполнял специальные задачи в САР, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей о смягчении наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправление возможно при назначении ФИО2 наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

Признанные по делу вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 100-101), по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей ФИО26 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, с учетом назначенного наказания, считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 300 рублей, то они в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 100-101), возвратить потерпевшей ФИО27 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда 

Д.Л.Мишин