УИД: 66RS0024-01-2023-003887-81

Дело №33-174/2026 (№ 2-318/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Туринского районного суда Свердловской области от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О. П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения председателя истца ФИО4, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился 28.12.2023 в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ООО «ИЛЛИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.09.2023 года в 19:48 часов на 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», госномер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ООО «ИЛЛИ», и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хонда FR», 

<

№>, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «Рено Логан», госномер 

<

№>, допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части при развороте, в результате чего допустила наезд на стоящее в колоне транспортных средств транспортное средство «Хонда FR», 

<

№> под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ХХХ № 0206899045). Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ 0264679361). В установленном Законом об ОСАГО порядке ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, и предоставив транспортное средство для осмотра страховщиком.Однако, поскольку страховая компания не подтвердила наличие страхового полиса и застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО у второго участника ДТП ФИО2, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ему не была произведена, о чем свидетельствует письмо АО «АльфаСтрахование», в котором ему было рекомендовано обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда- водителю ФИО2 С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Р-Оценка».Согласно заключению экспертной организации ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда FR», 

<

№> составляет без учета износа – 521 681 рубль, с учетом износа – 223 100 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521 681 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 8000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 4000 руб., постовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8417 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д.134-137), просил принять отказ от иска к ответчику ООО «ИЛЛИ», удовлетворить исковые требования с ответчика ФИО2, дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 07.06.2024 отказ от иска к ответчику ООО «ИЛЛИ» принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено (т. 1 л.д.151-154).

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.03.2025 указанное заочное решение суда на основании заявления ответчика ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д.189-191).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Туринский районный суд Свердловской области (т.1 л.д. 203-206).

25.04.2025 указанное гражданское дело принято к производству Туринским районным судом Свердловской области.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 07.08.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С Ушаковой Анны Николаевныв пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 521681 рубль, судебные расходы в размере 26 626 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ООО «ИЛЛИ», которое не было привлечено судом в качестве ответчика. Судом не дана правовая оценка договору аренды от 29.08.2023, и акту приема-передачи автомобиля, по условиям которых переданный ФИО2 автомобиль «Рено Логан», госномер 

<

№> передаётся с наружным брендированием «UBER». Из данных открытых источников сети «Интернет» «UBER» -это компания агрегатор служб такси. Переданный ФИО2 автомобиль предназначался для работы в такси. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о притворности договора аренды с целью скрыть трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ИЛЛИ». По акту приема-передачи автомобиль передается с полисом ОСАГО. В договоре аренды отсутствуют условия о том, что арендатору необходимо самостоятельно оформлять полис. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг является завышенным, разумная сумма расходов на представителя составляет 10000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, указала на внесение ФИО2 арендных платежей по договору аренды транспортного средства (без экипажа) ООО «ИЛЛИ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, что согласно материалам гражданского дела № 2-436/2025, рассмотренного Туринским районным судом Свердловской области 07.08.2025 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2023, в котором была признана вина ФИО2, ответчик ФИО2 уже тогда знала об отсутствии у нее страхового полиса на автомобиль «Рено Логан», госномер 

<

№>, но не приняла мер к страхованию своей гражданской ответственности. Доказательств использования автомобиля в целях такси и выполнения заказов в день ДТП ответчик не представила. Просила решение оставить без изменения.

Истец, ответчики ФИО2, ООО «ИЛЛИ», третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Контроль Лизинг», ПАО «Группа Реннесанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что 03.09.2023 в 19:48 часов, на 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», госномер 

<

№>, переданного на основании договора лизинга ООО «ИЛЛИ» и находящегося под управлением арендатора водителя ФИО2, и автомобиля «Хонда FR», 

<

№>, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан», госномер 

<

№> ФИО2, нарушившей п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом подробно исследованы материалы дела об обстоятельствах ДТП.

Выводы суда о вине в ДТП водителя ФИО2 лицами, участвующими в деле не оспариваются. Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не являются.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Хонда FR», госномер 

<

№> былипричинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Хонда FR», госномер 

<

№> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ 0264679361.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», госномер 

<

№> ФИО2 застрахована не была.

Страховщиком не подтверждено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Логан», госномер 

<

№> по договору ОСАГО СПАО « Ингосстрах» полис ХХХ 0206899045, срок действия договора с 27 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года, который после совершения ДТП 03.09.2023 представила сотрудникам полиции водитель ФИО2 (т.1 л.д. 24). По полису ОСАГО ХХХ № 0206899045 ранее было застраховано иное ТС, данный полис не действовал на дату 3 сентября 2023 года (т. 1 л.д.67).

Заявка АО «АльфаСтрахование», поступившая в СПАО «Ингосстрах», отклонена, в соответствии с п.11 соглашения о прямом возмещении убытка, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» П.К.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда FR», госномер 

<

№> составляет без учета износа – 521 681 рубль (т.1 л.д. 25-38).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ст. 1079 ГК РФ, учел п.п. 12, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); учел правовую позицию, приведенную в постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и от 11.07.2019 № 1838-О пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 как водителя и владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия суммы ущерба на основании экспертного заключения ООО «Р-Оценка» в размере 521 681 рубль, а также понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании(пункт 1).

По смыслу приведенной правовойнормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона Об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем «Рено Логан», госномер 

<

№> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, а именно: договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 99998193 от 29.08.2023, акта приема передачи транспортного средства от 29.08.2023, 29.08.2023 между ООО «ИЛЛИ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль «Рено Логан», госномер 

<

№> был передан лизингополучателем ООО «ИЛЛИ» в аренду ФИО2 на срок семь суток (п. 6.1). Автомобиль в этот же день был передан арендатору.

В соответствии с п. 5.9. договора аренды транспортного средства, арендатор несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно п.3.4.17 указанного договора аренды арендатор обязан при управлении транспортным средством иметь при себе, в том числе, полис ОСАГО.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владела автомобилем «Рено Логан», госномер 

<

№> на основании договора аренды транспортного средства от 29.08.2023 г. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, реальное исполнение договора аренды подтверждается актом приемки передачи автомобиля в момент заключения такового, а также тем обстоятельством, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО2

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды транспортного средства (без экипажа) № 99998193 от 29.08.2023 страхование передаваемого в аренду автомобиля «Рено Логан», госномер 

<

№> арендодателем не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п.3.2.1 договора аренды, а также акта приема-передачи транспортного средства на ООО «ИЛЛИ» возложена обязанность по передаче ФИО2 как арендатору полиса ОСАГО, суд во внимание принять не может, поскольку указание в акте приема-передачи на наличие полиса ОСАГО не свидетельствует о страховании гражданской ответственности ФИО2 при управлении передаваемым транспортным средством. При этом, ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности в нарушении п.3.4.17 указанного договора аренды не убедилась в страховании ее гражданской ответственности, свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем не застраховала.

Данный доводы также опровергается материалами гражданского дела № 2-436/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, запрошенными судом апелляционной инстанции в Туринском районном суде Свердловской области в порядке ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заочным решение суда от 07.08.2025, вступившим в законную силу 17.10.2025, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 взыскано возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2023 при управлении ею автомобилем «Рено Логан», госномер 

<

№>.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», госномер 

<

№>, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия 01.09.2023, давая объяснения по факту ДП сотрудникам ГИБДД и предоставляя страховой полис № 0206899045 (представленный в материалах гражданского дела № 2-436/2025 в административном материале л.д.104), уже 01.09.2023 знала, что действующего полиса на дату ДТП 03.09.2023 на автомобиль «Рено Логан», госномер 

<

№> у нее нет. По полису № 0206899045 в СПАО «Ингосстрах» было застраховано иное транспортное средство, полис не действовал на дату ДТП (т. 1 л.д.67, 68).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ получены ответы на судебные запросы.

Так, согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 28.11.2025 № 13-01-82/13647 (т. 2 л.д.143) сведения о транспортном средстве «Рено Логан», госномер 

<

№> в реестре легковых такси Свердловской области не внесены. Соответственно на данное транспортное средство разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области не выдавалось. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области не выдавалось.

Согласно сведениям сайта «НСИС» на дату ДТП 03.09.2023 действующего полиса на автомобиль «Рено Логан», госномер 

<

№> не выдавалось.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Таккси» № 688526 выполнение заказов в период времени с 29.08.2023 по 04.09.2023 на автомобиле с «Рено Логан», госномер 

<

№> осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ООО «Ривер Драйв».

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ривер Драйв» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 27.05.2027.

Судебной коллегией ответчику предложено представить доказательства выполнения заказов на автомобиле «Рено Логан», госномер 

<

№> в день ДТП от ООО «ИЛЛИ».

Ответчиком представлена справка о движении денежных средств с АО «ТБанк» за период с 25.08.2023 по 15.11.2023 (т. 2 л.д.152-153), однако из данной справки не представляется возможным определить перевод денежных средств по договору аренды от 29.08.2023, заключенному с ООО «ИЛЛИ», поскольку в основание перевода за дату ДТП 03.09.2023 указано – внутренний перевод на договор 5031960001, суммы перевода (за 03.09.2023 – 300 руб., 500 руб.) не соответствуют размеру арендных платежей по договору.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 также представлены квитанции по операциям от 30.08.2023 на сумму 900 руб., от 30.08.2023 на сумму 200 руб., от 31.08.2023 на сумму 1500 руб., от 31.08.2023 на сумму 1600 руб.. от 04.09.2023 на сумму 650 руб., от 05.09.2023 на сумму 1350 руб., и др. за период с 06.09.2023 по 10.09.2023, получателем средств указан С.М., однако характер данных платежей, их назначение и данные адресата представитель ответчика пояснить затруднилась.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ИЛЛИ» (ОГРН 

<

***>) (т. 2 л.д.114) директором и единственным учредителем Общества является К.Т.О..

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств того, что на момент совершения ДТП ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ООО «ИЛЛИ», или на основании гражданско-правового договора с собственником выполняла в день ДТП его поручения материалы дела не содержат. Сам факт использования транспортного средства с логотипом такси (брендированием UBER) таким доказательством не является. Факт выполнения для ООО «ИЛЛИ» какой-либо работы и ее оплаты последним ответчиком не доказано.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании договора аренды от 29.08.2023 года обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда, выводы суда в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный по ее вине материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм, и полно и правильно установленных по делу обстоятельствах имеющих юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИЛЛИ» основаны на не неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

В качестве обоснования размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Р-Оценка» П.К.И,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда FR», госномер О975ТО96 составляет без учета износа – 521 681 рубль.

Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в этой связи выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на основании представленной истцом экспертизы ООО «Р-Оценка» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об обоснованности взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 24000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки об оплате юридических услуг на общую сумму 30000 рублей (т. 1 л.д.89, 198,199).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: участие в заседаниях суда 26.02.2024, 07.06.2024 и 10.03.2025 продолжительностью в среднем 30-40 минут, а также составление уточненного искового заявления (т. 1 л.д.134-137), соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленным исковым требованиям и выполненной представителем работы, с учетом возражений ответчика соответствует сумма 24000 руб. Оснований для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Туринского районного суда Свердловской области от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

О.П. Жернакова