Дело №2-1085/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017г. 

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.

при секретаре Размахниной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Немецкая деревня", мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2015г. между ФИО1 и ООО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) N ... на строительство ... квартиры №... (строительный номер по проекту), общей площадью ....м, расположенной в многоквартирном 3-этажном жилом доме с техподпольем, лит. «...», по адресу: РФ, ....

Долевой взнос истца по ДДУ составляет 3470650руб., который полностью оплачен. 

Согласно п.2.3 ДДУ Ответчик обязан в срок не позднее 31 декабря 2016г. передать Истцу квартиру, для чего не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока Ответчик обязан направить Истцу сообщение о завершении строительства. 

Квартира на сегодняшний день Ответчиком Истцу не передана и соответствующих сообщений о передаче Истец от Ответчика не получал. 

Таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по ДДУ и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и п.9.1 ДДУ. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 374193,92руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2017г. по 15.06.2017г.; 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика – ООО «Немецкая Деревня». 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Немецкая Деревня», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 апреля 2015г. №..., заключенным между ООО «Немецкая Деревня», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Объект долевого строительства (... квартира №... на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: ...) Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену Договора. 

В силу п.3.4 договора Цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 3470650руб. 

Обязательства по договору Участником долевого строительства исполнены в полном объеме. 

Однако, Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства Участнику долевого строительства до настоящего времени не передан. 

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016г.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "Немецкая Деревня" принятые на себя обязательства по Договору в установленный срок не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд с представленным в иске расчетом неустойки соглашается, находя его правильным, и определяет его размер 374193,92руб. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Немецкая Деревня» просило об уменьшении размера неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного истцом нарушения, суд полагает возможным снижение размера неустойки до 100000руб. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, характер нарушения этих прав, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20000руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 4700руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 180000руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 4700руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я