Дело № 12-221/2024

в районном суде № 5-16/2024 судья Мордас О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указала, что наказание назначено чрезмерно суровое, поскольку вину в совершении администартивного правонарушения признала, не скрылась с места ДТП, вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Правонарушение совершено, не умышлено. В 2021 году получила травму коленных суставов, в связи с чем, вынуждена использовать для перемещения автомобиль.

Потерпевшая 

<

...> И.А. направила в адрес Санкт-Петербургского городского суда возражения на жалобу, в которых указала, что с постановлением судьи районного суда согласна в полном объеме. До настоящего времени продолжает претерпевать негативные последствия после ДТП. Факт привлечения или не привлечения подателя Жалобы ранее к административной ответственности в данном случае несуществен, так как Судом назначено не максимальное возможное строгое наказание, кроме того, размер наказания не находится в причинно-следственной связи от того, привлекалось ли лицо ранее к ответственности или не привлекалось. ФИО1 не связывалась с потерпевшей для решения вопроса возмещения морального вреда. Вмененное ФИО1 правонарушение доказано материалами дела, вынесено с учётом совокупности всех обстоятельств.

ФИО1 и защитник Иванов П.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая 

<

...> И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель потерпевшей 

<

...> И.А. – адвокат Григорьев Г.А. в Санкт-Петербургском городском суде, поддержал доводы возражения, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя а/м 

<

...>, г.р.з. №..., допустила нарушение пункта 14.1, 14.2 ПДД РФ, двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора совершила наезд на пешехода 

<

...> И.А., которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения а/м 

<

...>, г.р.з. №.... В результате ДТП пешеход 

<

...> И.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №...-адм. от 

<

дата> расценивается как легкий вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>; протоколом осмотра места совершения административного происшествия №... от 

<

дата>; схемой места ДТП от 

<

дата>; телефонограммой №... от 

<

дата>; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей 

<

...> И.А. по обстоятельствам ДТП; заключением специалиста №... от 

<

дата>; заключением эксперта №... от 

<

дата>; фото-таблицей места ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 

<

дата>; показаниями свидетеля 

<

...> М.Г., данные в районном суде, и иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...> И.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений 

<

...> И.А., расценивающихся как легкий вред здоровью. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как признание вины, вызов специальных служб и проблем со здоровьем, не могут повлечь удовлетворение жалобы и изменение постановления.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, нарушившему Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, содержится в ст. 4.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 вызов сотрудников полиции и скорой помощи, не могут быть признаны смягчающими, поскольку являются обязанностью водителя, предусмотренной п. 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение к содеянному, назначенный вид наказания является соразмерным и справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы и изучении поступивших материалов дела прихожу к выводу о наличии существенных обстоятельств, заслуживающих внимания. 

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.П. №... от 

<

дата> привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

Из содержания постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя ТС не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила требования п. 14 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 была дважды привлечена к административной ответственности по обстоятельствам произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортного происшествия. 

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 пояснила, что постановление №... от 

<

дата> не обжаловала.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.П. №... от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса. 

О возможности прекращения производства по ранее вынесенному постановлению, в том числе отражено в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 28 декабря 2023 года № 44-АД23-14-К7).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.П. №... от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Куприк