Дело № 2-1/2019 (2-174/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 09 апреля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прасоловой Е.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО АФ «Южная» - ФИО10, действующего по доверенности № от 

<

дата> сроком действия пять лет,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО11, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" к ФИО12, ФИО11 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО12, ФИО11 к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Южная" (далее – ЗАО АФ "Южная") обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к ФИО11, ФИО12 об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ЗАО АФ "Южная" принадлежат на праве собственности одноэтажное нежилое здание хлебопекарни общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данные объекты приобретены ЗАО Агрофирма «Южная» у ... согласно договору купли-продажи № от 

<

дата>. ... объекты были переданы ОСП по Рыльскому району в конце 2011 года в рамках проведения сводного исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> о взыскании 1 789 541 с ФИО1 и ФИО12 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 

<

дата>, заключенному со ... в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 ФИО11 и ФИО12 было известно об утрате ими своего права собственности на спорное имущество, поскольку ими с 2008 по 2010 год предпринимались попытки в судебном порядке воспрепятствовать передаче имущества ... в судебном порядке, но решениями суда их требования были отклонены. Налог на имущество и земельный налог оплачивает ЗАО АФ "Южная". Никаких сделок о передаче здания пекарни ФИО13 ни ..., ни ЗАО АФ «Южная» не заключалось, однако до настоящего времени здание Ж-ными не освобождено и используется ими незаконно, с воспрепятствованием входа в него сотрудников ЗАО АФ "Южная", здание охраняется кавказской овчаркой ответчиков. Обращение в полицию не принесло результата. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенном капитаном полиции ФИО2, указано, что ФИО11 сообщила, что произвела демонтаж части здания – котельной, якобы находившейся в неудовлетворительном состоянии, и использовала полученный в ходе этого материал для реконструкции иной части здания. Визуально ими установлено, что помимо котельной разрушены помещения общей площадью ... кв.м. Никаких сведений и документов, подтверждающих нахождение части здания в аварийном состоянии им не представлено, также Ж-ными не пояснено в полиции, в каком объеме и на ремонт чего именно были использованы или сняты с указанной части здания плиты и куда делись металлические конструкции (трубы и уголки). Считает виновными в разрушении части здания Ж-ных, поскольку перед началом ремонта и реконструкции ими здания ими была заказана в БТИ техническая инвентаризация здания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела технический паспорт, согласно которому здание не имело разрушений, описание строения БТИ не свидетельствовало о крайне отрицательном, аварийном состоянии здания. На странице 34-35 экспертного заключения от 

<

дата> указано, что причиной разрушения не могла быть деформация несущих конструкций здания. Также они исходят из недобросовестности поведения Ж-ных, умышленно занявших чужое помещение и их крайне вызывающего поведения. Разрушением части здания истцу причинен ущерб в размере стоимости работ, необходимых для восстановления этой части строения, который они просят взыскать с ответчиков. В устной форме сотрудниками полиции пояснено, что ФИО11 дала показания относительно проживания в указанном здании с 2015 года, однако согласно письму АО «АтомЭнергоСбыт» от 

<

дата> договор на энергоснабжение заключен с ФИО11 

<

дата>. Информация об изменении системы энергоснабжения и о необходимости отключения электричества от здания оставлена АО «АтомЭнергоСбыт» без внимания. Ответчики пользуются данным зданием безвозмездно, что влечет получение ими неправомерного обогащения за счет средств, сбереженных на оплате стоимости пользования (арендной плате), которое истец просит взыскать с ответчиков. Просит суд, с учетом уточнения от 

<

дата> (том 2 л.д. 239) истребовать из незаконного владения ФИО11 и ФИО12 в пользу ЗАО Агрофирма «Южная» одноэтажное нежилое здание хлебопекарни общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем принудительного освобождения здания от использования и владения указанных лиц; взыскать с ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ЗАО Агрофирма «Южная» 1 203 491 рубль 20 коп., в том числе 826 364 рубля 20 коп. в качестве неправомерного обогащения в результате неправомерного и безвозмездного использования принадлежащего ЗАО Агрофирма «Южная» одноэтажного нежилого здания хлебопекарни общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе за период с 

<

дата> по 

<

дата> 164 684 руб. 80 коп., за период 2016 г. 202 915 руб., за период 2017 г. 273 494 руб., за период 2018 г. 185 270 руб. 40 коп., 377 127 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного разрушением (доведением до разрушения) части принадлежащего ЗАО Агрофирма «Южная» одноэтажного нежилого здания хлебопекарни пл. ... кв.м. из пл. ... кв.м. (помещения 25-29) согласно техническому паспорту 2014 года), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчиками ФИО11 и ФИО12 был предъявлен встречный иск к ЗАО Агрофирма «Южная» (том 1 л.д. 152-155), с учетом уточнений от 

<

дата> (том 1 л.д. 262-265) о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что по данным технической инвентаризации за 2014 год здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> имело средний износ в 62, а местами 70 %, при этом в разделе 7 техпаспорта было отмечено на наличие следующих повреждений здания: сырость в цоколе, глубокие трещины в фундаменте, сквозные трещины в стенах, отслоение штукатурки, выпадение кирпича в стенах, трещины в перегородках, трещины в плитах перекрытий, протечки крыши и разрушение первого и второго слоя, выбоины в бетонной стяжке полов, отсутствие дверных полотен и поражение гнилью, трещины в оконных переплетах, массовое отпадение штукатурного слоя, выветривание швов наружной отделки, повреждение электроизоляции. С 2014 по 2018 они производили существенные материальные вложения для поддержания спорного нежилого помещения и земельного участка в нормальном состоянии, препятствовали его окончательному разрушению и расхищению неизвестными лицами, поскольку юридическим собственником не принималось никаких мер по сохранности имущества. На строительные материалы согласно чекам ими было потрачено 1 116 000 рублей. Указанная сумма не включает расходы, затраченные на выполнение строительных работ, в связи с чем в ходе судебного разбирательства указанная сумма будет уточнена. Кроме того в эту сумму не вошли затраты на приобретение твердотопливного котла 30 000 рублей, дверей на помещения цеха: деревянных дверей одностворчатых 4 шт. – 20 000 руб., двустворчатых 2 шт. – 15 000 руб., металлическая дверь – 5 800 руб., дверей на помещения квартиры: 4 шт. межкомнатных 16 000 руб., входная 1 шт. 5 500 руб. Также был приобретен металл для изготовления металлических решеток на окна, стекло для остекления 14 одинарных окон и 7 двойных окон. С 2014 года ими были проведены следующие работы в спорном помещении: в связи с похищением электропроводки ими была вновь проведена электропроводка из новых материалов во все помещения за 20 000 рублей к зданию проведен кабель 380 Вольт, установлен твердотопливный котел и проведено отопление в квартиру и все цеха для того, чтобы сохранить отсыревшие строительные конструкции в надлежащем состоянии, особенно в зимний период времени, произведена штукатурка всех помещений, кроме помещения 19 и 22, восстановлено бетонирование полов в помещениях 16, 21, 19, в помещении 22 полы засыпаны боем кирпича, заложены некоторые оконные проемы в помещении 19 кирпичом, а иные оконные проемы отремонтированы, основная часть здания, кроме помещения 19 перекрыта шифером и утеплителем, а часть здания над помещением 19 покрыта мягкой кровлей (рубероидом), установлены межцеховые и наружные двери, отремонтированы ворота в помещении 19, поскольку неизвестными лицами было снято железо с дверей и вырезана рама. Часть здания, включающая помещения 1-14 была отремонтирована под двухкомнатную квартиру согласно выданному ранее разрешению Администрации Малогнеушевского сельсовета. Часть спорного здания с помещениями 25-27 и частично 22 вообще никогда не ремонтировалась. В связи с этим железобетонное перекрытие, находившееся над указанной частью здания, в 2016 году обрушилось. Если бы они не предприняли никаких мер по ремонту здания, то оно бы в настоящее время пришло в полную негодность так же как и рухнувшая часть здания. С 2014 г. они следили за надлежащим состоянием земельного участка, неоднократно выкашивали траву, вырезали поросль, выкорчевывали пни, убирали участок от камней и строительного мусора. Кроме того, несли затраты по отоплению здания в зимний период времени (12 куб. м. дров по 8 000 рублей ежегодно). Стоимость работ согласно предварительному расчету составила 932 238 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 135 538 рублей. При этом ни ..., ни ЗАО Агрофирма «Южная» не высказывали никаких возражений в их адрес по поводу производимых ими работ и не требовали освобождения помещения до предъявления настоящего иска. На основании ст.ст. 210, 1109 ГК РФ просят взыскать с ЗАО Агрофирма «Южная» в пользу ФИО12 и ФИО11 в счет возмещения неосновательного обогащения по 1 067 769 руб. каждому. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО Агрофирма «Южная» ФИО10 исковые требования ЗАО Агрофирма «Южная» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО11 и ФИО12 не признал по тем основаниям, что ответчики не являются добросовестными владельцами здания хлебопекарни, поскольку знали о передаче спорного имущества иному лицу, у них нет надлежащего правового обоснования права требовать взыскать средства в возмещение расходов на ремонт, произведенный без согласия собственника. Заявил о пропуске Ж-ными срока исковой давности для заявления своих встречных исковых требований к ЗАО АФ «Южная». 

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями ЗАО Агрофирма «Южная» не согласились, свои исковые требования к ЗАО Агрофирма «Южная» поддержали в полном объеме. Пояснили, что спорное имущество выбыло из их собственности незаконно по цене, значительно ниже рыночной. Сделку ... и ЗАО АФ «Южная» считает фиктивной, а именно мнимой, поскольку имущество фактически истцом покупателю не передавалось, стоимость имущества значительно занижена. С 2014 года они производили материальные вложения для поддержания спорного нежилого помещения и земельного участка в нормальном состоянии, препятствовали его окончательному разрушению и расхищению неизвестными лицами, поскольку юридическим собственником не предпринималось никаких мер по сохранности имущества. ... и ЗАО АФ «Южная» не высказывали никаких возражений в их адрес по поводу производимых ими работ и не требовали освобождения помещения до предъявления иска. В части требований взыскания с них неосновательного обогащения за пользование зданием считают их необоснованными, поскольку никакого договора аренды между ними и истцом не заключалось, никаких требований об освобождении здания не заявлялось, т.е. истцы тем самым были согласны с тем, что они пользуются данным зданием безвозмездно. В части требований о взыскании с них убытков за разрушенную часть здания они также не согласны, так как истцом не представлено доказательств того, что именно они разрушили часть здания, фактически эта часть здания истцом и прежним собственником никогда не ремонтировалась, иного истцом не доказано. При этом здание согласно техническому паспорту было построено в 1966 году, приобретено было ими как списанное у ... Реконструкция части здания в квартиру была ими произведена с разрешения Администрации Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку данный срок исчисляется с момента обращения истца по первоначальному иску с требованием об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения и пользования.

Согласно решению Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> исковые требования ... удовлетворены, с ФИО1, ФИО12 в пользу ... в солидарном порядке взыскано 1 776 558 рублей 75 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору № от 

<

дата> и государственная пошлина в сумме по 6 491 руб. 14 коп. с каждого (том 1 л.д. 26-27). 

Определением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> изменен способ и порядок исполнения решения Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата>, обратив взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 

<

дата> недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание хлебопекарни площадью ... кв.м., земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО12. (том 1, л.д. 28).

Согласно акту описи и ареста имущества от ноября 2006 одноэтажное нежилое здание хлебопекарни площадью ... кв.м., земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> подвергнуты описи и аресту судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. (том 1, л.д. 29).

Определением Рыльского районного суда от 

<

дата> произведена замена истца – ... на ... по делу по иску ... к ФИО1, ФИО12 о взыскании 1 789 541 рубль 55 коп. (л.д. 30).

Спорное имущество было передано ... на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата>, постановления о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата> (том 1, л.д. 24, 25).

Решением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> встречные исковые требования ... к ФИО12, ФИО11 удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенные ФИО11 по договору об ипотеке № от 

<

дата> одноэтажное нежилое здание хлебопекарни площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО12 и ФИО11 (л.д. 90-98). 

В настоящее время согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата>, копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 22, 23) Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание хлебопекарни, назначение: нежилое. Площадь: общая ... кв.м., земельный участок из земель населенных пунктов – под общественную застройку площадью ... кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от 

<

дата> и акта приема-передачи от 

<

дата>. Существующих ограничения (обременения) права не зарегистрировано. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 

<

дата> (том 2 л.д. 216-217). 

Согласно п.5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Доводы ФИО11 о неправомерности перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ЗАО АФ «Южная» суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке был признан незаконным суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО11, ФИО12 утратили право общей совместной собственности на одноэтажное нежилое здание хлебопекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке и единственным собственником вышеуказанного спорного недвижимого имущества с 

<

дата> и по сегодняшний день является ЗАО Агрофирма "Южная". Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в период с 

<

дата> по настоящее время ФИО11 и ФИО12 незаконно владеют и пользуются одноэтажным нежилым зданием хлебопекарни, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО Агрофирма "Южная" о том, что ФИО11 и ФИО12 незаконно занимают и используют одноэтажное нежилое здание хлебопекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования по первоначальному иску в части истребования из незаконного владения ФИО11 и ФИО12 в пользу ЗАО Агрофирма «Южная» одноэтажного нежилого здания хлебопекарни общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> путем принудительного освобождения здания от использования и владения указанных лиц, подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, ей известна семья Ж-ных, которые приехали и стали проживать в здании бывшей пекарни. В тот период, когда Ж-ны проживали в здании бывшей пекарни, они постоянно в той части, в которой проживали, делали для себя ремонт стен, крыши, проводили электричество. Оставшаяся часть здания пустовала, рушилась с давних пор, там упало перекрытие, а после отъезда Ж-ных там все разворовывалось. После своего возвращения Ж-ны вновь стали ремонтировать часть здания. Под здание бывшей пекарни из разморозившейся колонки постоянно текла вода в ту часть здания, где рухнула плита, и там образовалось болото, находиться в той части здания было опасно. Здание разрушалось само по себе, а не в результате действий Ж-ных. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ей известна семья Ж-ных с 16 лет, что ее муж помогал ФИО13 делать ремонт – сделал спальни, гардеробную, зал, кухню, прихожую. Изначально там ничего не было сделано и жить там было невозможно. В 2003 году Ж-ны уехали оттуда и сразу же в здание стали лезть и красть оттуда металл. Потом Ж-ны вернулись и стали там вновь все ремонтировать. В 2016 году Ж-ны зимой перекрывали крышу шифером. Однажды, когда она находилась сзади пекарни, в ее присутствии две стенки рухнули пополам и свалилась плита.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что приблизительно с 2000-2003 года часть здания, в котором живут Ж-ны, и в которой ничего не ремонтировалось, начала разрушаться. 

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой, заключение эксперта № от 

<

дата> (том 2, л.д. 118-158) установлено, что рыночная стоимость несуществующих на момент осмотра части здания хлебопекарни лит «В», а также пристройки лит «в», расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета стоимости земельного участка, составляет 347 440 рублей (377 127 рублей – л.д. 152). Ответить на вопрос о причинах обрушения несуществующей на момент осмотра части здания хлебопекарни лит «В», а также пристройки лит «в», расположенных по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой от 

<

дата> (том 2, л.д. 185-214) установлено, что среднерыночный размер арендной платы неразрушенной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с февраля 2015 года по настоящее время, по каждому году составляет 888 121 рубль 60 коп., в том числе 11 месяцев 2015 года – 226 441 рубль 60 копеек, 12 месяцев 2016 года – 202 915 рублей 20 копеек, 12 месяцев 2017 года – 273 494 рубля 40 копеек, 12 месяцев 2018 года – 185 270 рублей 40 копеек.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № (том 3) стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 2018 год, за минусом износа, по состоянию на сегодняшний день составила 3 568 805 рублей 94 копейки. Все неотделимые улучшения, за исключением ванны (всех работ и материалов, связанных с ее монтажом) являются необходимыми, стоимость произведенных в нежилом здании, необходимых для поддержания здания в технически работоспособном состоянии, неотделимых улучшений, за минусом износа, по состоянию на дату проведения исследования, составила: 3 559 756 рублей 92 копейки.

При оценке вышеуказанных заключений экспертов суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов.

Кроме того, эксперт ... ФИО6 в судебном заседании дала исчерпывающие ответы на все возникшие у сторон вопросы по подготовленному ею, совместно с экспертами ФИО7, ФИО8, заключению строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, подробно пояснила о том каким образом производился осмотр спорного объекта недвижимости, какие действия при этом производились, какие методы использовались при составлении заключения и почему, как производились расчеты и т.д.

На основании изложенного доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО Агрофирма "Южная" о том, что заключение строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> является необоснованным, суд находит несостоятельными.

По мнению суда, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ЗАО Агрофирма "Южная" не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что разрушение части спорного недвижимого имущества общей площадью ... кв.м. произошло именно по вине ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО11, ФИО12, не добыто их и в судебном заседании, в связи с чем требования по первоначальному иску в части взыскания с ФИО11, ФИО12 в пользу ЗАО Агрофирма "Южная" 377 127 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного разрушением (доведением до разрушения) части принадлежащего ЗАО Агрофирма «Южная» одноэтажного нежилого здания хлебопекарни пл. ... кв.м. из пл. ... кв.м. (помещения 25-29) согласно техническому паспорту 2014 года), расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО11, ФИО12 незаконно владеют и пользуются одноэтажным нежилым зданием хлебопекарни, принадлежащим на праве собственности ЗАО Агрофирма "Южная", расположенным по адресу: 

<

адрес> в период с 

<

дата> по настоящее время, требования по первоначальному иску в части взыскания с ФИО11, ФИО12 826 364 рубля 20 коп. в качестве неправомерного обогащения в результате неправомерного и безвозмездного использования принадлежащего ЗАО Агрофирма «Южная» одноэтажного нежилого здания хлебопекарни общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежат удовлетворению, но не в солидарном порядке как о том просил истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ЗАО Агрофирма "Южная", а в равных долях, по 413 182 рубля 10 копеек с каждого, поскольку, по мнению суда, в данном случае предмет обязательства не соответствует требованиям ст.322 ГК РФ.

В соответствии со ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, в совокупности с другими доказательствами (копиями товарных и кассовых чеков о приобретении строительных и расходных материалов, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и копиями технических паспортов (от 

<

дата> - том 1, л.д. 40-46, от 

<

дата> - том 1, л.д. 120-135, от 

<

дата> – том 1, л.д. 276-281), суд приходит к выводу, что действительно в период времени с 

<

дата> по 2018 год ФИО11, ФИО12 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ЗАО Агрофирма "Южная", были произведены неотделимые улучшения, необходимые для поддержания здания в технически работоспособном состоянии, на общую сумму, за минусом износа, 3 559 756 рублей 92 копейки, в связи с чем требования по встречному исковому заявлению о взыскании с ЗАО Агрофирма "Южная" в пользу ФИО12, ФИО11 в счет произведенных ими необходимых затрат на имущество 2 135 538 рублей, по 1 067 769 рублей каждому, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ЗАО Агрофирма «Южная» была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, в связи с чем с ФИО11, ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в пользу ЗАО Агрофирма "Южная" в размере 11 200 рублей в равных долях - по 5 600 рублей с каждого, в доход МО «Рыльский район» размере 6 263 рубля 64 копейки в равных долях - по 3 131 рубль 82 копейки с каждого.

При подаче встречного иска ФИО11 и ФИО12 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей – по 1 000 рублей каждым, что подтверждается чеками-ордерами от 

<

дата> (том 1 л.д. 150, 151), в связи с чем с ЗАО Агрофирма "Южная" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО11, ФИО12 в размере 2000 рублей, по 1000 рублей каждому, в доход МО «Рыльский район» в размере 16 877 рублей 69 копеек.

Также экспертом ФИО9 предъявлен счет № от 

<

дата> на оплату дополнительной судебной экспертизы на сумму 35 000 рублей (том 2 л.д. 215), расходы на оплату которой следует взыскать с ФИО11 и ФИО12 в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО11 и ФИО12 в пользу ЗАО Агрофирма «Южная» одноэтажное нежилое здание хлебопекарни общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> путем принудительного освобождения здания от использования и владения указанных лиц.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" 826 364 рублей 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, по 413 182 рубля 10 копеек с каждого, за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей в равных долях - по 5 600 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в доход МО «Рыльский район» государственную пошлину в размере 6 263 рубля 64 копейки в равных долях - по 3 131 рубль 82 копейки с каждого. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в пользу эксперта ИП ФИО9 35 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы в равных долях, по 17 500 рублей с каждого. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в пользу ФИО12, ФИО13 Сани Хафизовны в счет произведенных ими необходимых затрат на имущество 2 135 538 рублей, по 1 067 769 рублей каждому. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в пользу ФИО11, ФИО12 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по 1000 рублей каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в доход МО «Рыльский район» государственную пошлину в размере 16 877 рублей 69 копеек. 

В результате зачета по первоначальному и встречному искам:

Истребовать из незаконного владения ФИО11 и ФИО12 в пользу ЗАО Агрофирма «Южная» одноэтажное нежилое здание хлебопекарни общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> путем принудительного освобождения здания от использования и владения указанных лиц.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей в равных долях - по 4 600 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в доход МО «Рыльский район» государственную пошлину в размере 6 263 рубля 64 копейки в равных долях - по 3 131 рубль 82 копейки с каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в пользу ФИО12, ФИО13 Сани Хафизовны в счет произведенных ими необходимых затрат на имущество 1 309 173 рубля 80 копеек, по 654 586 рублей 90 копеек каждому. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в доход МО «Рыльский район» государственную пошлину в размере 16 877 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в пользу эксперта ИП ФИО9 35 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы в равных долях, по 17 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15.04.2019.

Председательствующий судья: /подпись/