Дело № 2-908/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 11 июля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комфорт-Л» к ФИО8 о предоставлении доступа в общедомовому имуществу в жилом помещении,

установил:

ООО «Комфорт-Л» обратилось в суд с иском к ФИО8 о предоставлении доступа в общедомовому имуществу в жилом помещении. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 7 мая 2014 г. на основании решения общего собрания собственников (протокол от 25 апреля 2014 г.) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества. При обследовании указанного дома истцом было обнаружено отсутствие тяги вентиляционного канала (кухня, санузел) в квартире №. Для устранения аварийной ситуации необходим доступ в квартиру № для производства работ по пробивке технического отверстия в вентиляционной стене и устранения засора. 21 июня 2018 г. и 7 августа 2018 г. истцом были выданы предписания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу и направлены собственнику квартиры № ФИО8 Ссылаясь на то, что добровольно ответчик доступ в жилое помещение не предоставляет, что препятствует добросовестному исполнению управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и нарушает права жильцов на получение услуг надлежащего качества, истец просил обязать ФИО8 предоставить доступ к инженерным вентиляционным каналам (кухня, санузел), расположенным в жилом помещении 

<

адрес> для производства работ по пробитию технического отверстия в вентиляционной стене и устранения засора вентиляционного канала квартиры № в указанном доме, взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт-Л» по доверенности ФИО10, а после перерыва представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8 и её представитель по доверенности ФИО12 против иска возражали. 

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 3 апреля 2019 г. (л.д. 76) ФИО13 к. просила об удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребназдора по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывал, что здоровье населения является одной из основ национальной безопасности, угрозой для которой выступает, в частности, невыполнение санитарно-гигиенических требований и правил. Ответчик не должна реализовывать свои права и свободы с нарушением законодательства Российской Федерации и в ущерб правам и законным интересам граждан, проживающих с ней в одном доме и имеющих право на охрану здоровья. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Комфорт-Л» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 1984 года постройки, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2015 г.

ФИО8 является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом по договору управления. 

Собственниками квартиры № в этом доме являются Х-вы ФИО1, ФИО2, С.В.к. и ФИО3

Квартира № расположена на третьем этаже многоквартирного дома 

<

адрес> над квартирой №, расположенной на втором этаже этого дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учётом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее – Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты «д» и «и» пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч.2 ст.162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 г. и 7 августа 2018 г. истец направил ответчику ФИО8 предписания о необходимости в срок до 5 июля 2018 г. и 20 августа 2018 г. соответственно предоставить доступ в квартиру для производства работ, уведомляя о том, что «по Вашему стояку не работает вентиляция, требуется провести работы в Вашей квартире» (предписание от 21 июня 2018 г.) и что «по стояку № забит вентиляционный канал, для производства работ по очистке канала необходим доступ в Вашу квартиру» (предписание от 6 августа 2018 г.).

5 июля 2018 г. и 20 августа 2018 г. комиссией в составе: председателя комиссии – директора по производству ФИО4, начальника участка ФИО5, мастера ФИО9 составлены акты о непредоставлении доступа в квартиру №, расположенную на третьей этаже дома 

<

адрес>. Акты составлены в присутствии жителя квартиры № ФИО13. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26 октября 2018 г., составленному представителем подрядной организации ООО «Зевс-технологии» ФИО6 и ведущим инженером ООО «УК «Комфорт-Л» ФИО4, «восстановление работоспособности вентиляционных каналов в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. При обследовании вентканала (кухня, санузел) был обнаружен засор. Требуется доступ в кв. № для пробития тех. отверстия в вент. стене и устранения засора». 

В судебном заседании ответчик отказалась предоставить доступ управляющей компании к вентиляционным каналам в кухне и санузле в принадлежащей ей квартире для производства работ по устранению засора вентиляционного канала квартиры № в указанном доме. Представитель ответчика в судебном заседании 16 апреля 2019 г. просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручить её проведение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставив следующие вопросы: 1) Находится ли система вентиляции, расположенная на кухне и санузле квартиры 

<

адрес> в работоспособном состоянии? 2) В случае неработоспособного состояния системы вентиляции, расположенной на кухне и санузле квартиры 

<

адрес>, определить причину данного состояния с указанием места расположения засора, если таковой имеется. 3) Определить, каковы возможные экономически целесообразные технические варианты восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире 

<

адрес> (л.д. 76, оборот).

Определением суда от 16 апреля 2019 г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика (л.д. 77-80). 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 3833/9-2, проведенной государственным судебным экспертом Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 в ходе экспертного осмотра в квартире № в кухне и санузле были произведены замеры скорости движения воздуха в месте расположения вентиляционных каналов, и в ходе обследования было установлено, что скорость движения воздуха как при закрытых, так и при открытых окнах составляет 0 м/с. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что вентиляционные каналы, расположенные на кухне и санузле, не обеспечивают воздухообмен в спорной квартире. Система вентиляции, расположенная на кухне и санузле квартиры 

<

адрес>, находится в недопустимом (неработоспособном) состоянии. Причиной недопустимого (неработоспособного) состояния системы вентиляции, расположенной на кухне квартиры №, является засор вентиляционного канала на отметке порядка 1,7 м от уровня пола третьего этажа (квартира №) строительным раствором и кирпичом. При этом эксперт в заключении отмечает, что данный канал является единым как для квартиры №, так и для квартиры №. Нижняя часть вентиляционного канала в кухне квартиры № тоже забита строительным раствором и фрагментом, похожим на часть трубы на отметке порядка 0,6 м от уровня пола второго этажа (квартира №). Причиной недопустимого (неработоспособного) состояния системы вентиляции, расположенной в санузле квартиры №, является засор вентиляционного канала на отметке порядка 1,7 м от уровня пола третьего этажа (квартиры №) строительным раствором и кирпичами. Вентиляционный канал в квартире № в санузле проходит отдельно от канала, расположенного в квартире №. Экспертом в заключении указано, что работы по возведению кирпичной кладки выполнены некачественно – по всей внутренней поверхности вентиляционных каналов наблюдаются наплывы раствора. Швы частично не заполнены раствором, несоблюдение толщины шва и геометрических размеров кладки, имеется нарушение защитного слоя армирующей сетки. По мнению эксперта, данный засор мог образоваться непосредственно при выполнении строительно-монтажных работ по возведению вентиляционных каналов – наплывы раствора с выше возводимой части вентиляционного канала могли скопиться «стечь» в нижнюю часть канала на втором и третьем этажах. Выпадение кирпичей могло произойти как при выполнении строительно-монтажных работ, так и со временем в связи с некачественно выполненными работами. Также эксперт не исключает возможности выпадения кирпичей при выполнении ремонтных работ в вышерасположенных квартирах (например, сверление отверстий в стене могло привести к выпадению крайних кирпичей некачественно выполненного вентиляционного канала). Изучив представленное инвентаризационное дело на домовладение 

<

адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что спорные вентиляционные каналы, по всей видимости, проходят в несущей стене, на которую опираются многопустотные плиты перекрытия. 

Судебный эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу: «Находится ли система вентиляции, расположенная на кухне и санузле квартиры 

<

адрес>, в работоспособном состоянии?» эксперт заключил, что в ходе экспертного осмотра в квартире № в кухне были произведены замеры скорости движения воздуха в месте расположения вентиляционного канала. В ходе обследования было установлено, что скорость движения воздуха как при закрытых, так и при открытых окнах составляет 0 м/с.

В ходе экспертного осмотра в квартире № в санузле были произведены замеры скорости движения воздуха в месте расположения вентиляционного канала. В ходе обследования было установлено, что скорость движения воздуха как при закрытых, так и при открытых окнах составляет 0 м/с.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, вентиляционные каналы расположенные на кухне и санузле не обеспечивают воздухообмен в спорной квартире. Система вентиляции, расположенная на кухне и санузле квартиры 

<

адрес>, находится в недопустимом (неработоспособном) состоянии.

По второму вопросу: «В случае неработоспособного состояния системы вентиляции, расположенной на кухне и санузле квартиры 

<

адрес>, определить причину данного состояния с указанием места расположения засора, если таковой имеется» эксперт заключил, что причиной недопустимого (неработоспособного) состояния системы вентиляции, расположенной на кухне квартиры №, является засор вентиляционного канала на отметке порядка 1,7 м от уровня пола третьего этажа (квартира №) строительным раствором и кирпичом. 

При этом экспертом отмечено, что данный канал является единым как для квартиры №, так и для квартиры №.

Нижняя часть вентиляционного канала в кухне квартиры № тоже забита строительным раствором и фрагментом, похожим на часть трубы, на отметке порядка 0,6 м от уровня пола второго этажа (квартира №).

Причиной недопустимого (неработоспособного) состояния системы вентиляции, расположенной в санузле квартиры №, является засор вентиляционного канала на отметке порядка 1,7 м от уровня пола третьего этажа (квартира №) строительным раствором и кирпичами.

Вентиляционный канал в квартире № в санузле проходит отдельно от канала, расположенного в квартире №.

Эксперт указал, что работы по возведению кирпичной кладки выполнены некачественно – по всей внутренней поверхности вентиляционных каналов наблюдаются наплывы раствора. Швы частично не заполнены раствором, несоблюдение толщины шва и геометрических размеров кладки, имеется нарушение защитного слоя армирующей сетки.

По мнению эксперта, данный засор мог образоваться непосредственно при выполнении строительно-монтажных работ по возведению вентиляционных каналов – наплывы раствора с выше возводимой части вентиляционного канала могли скопиться «стечь» в нижнюю часть канала на втором и третьем этажах. Выпадение кирпичей могло произойти, как при выполнении строительно-монтажных работ, так и со временем в связи с некачественно выполненными работами. Также эксперт не исключает возможности выпадения кирпичей при выполнении ремонтных работ в вышерасположенных квартирах (например, сверление отверстий в стене могло привести к выпадению крайних кирпичей некачественно выполненного вентиляционного канала).

По третьему вопросу: «Определить, каковы возможные экономически целесообразные технические варианты восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире 

<

адрес>» эксперт пришел к выводам о том, что для восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире № в кухне необходимо провести следующие виды работ:

- расширить отверстие в вентиляционном канале на кухне в квартире № и расчистить засор в виде раствора и кирпича на отметке порядка 1,7 м от уровня пола 3 этажа (так как канал является проходным, то в квартире № поставить заслонку в отверстии, чтобы остатки раствора и кирпича при расчистке не упали в нижнюю часть вентиляционной шахты);

- произвести ремонтно-восстановительные работы по заделке расширенного отверстия вентиляционного канала на кухне в квартире № 53;

- произвести аналогичные работы в квартире № на кухне (или нижерасположенной квартиры на первом этаже) для устранения засора в нижней части вентиляционной шахты на отметке порядка 0,6 м от уровня пола 2 этажа с последующим восстановлением.

Также эксперт пришел к выводам, что для восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире № в санузле необходимо провести следующие виды работ:

- произвести частичную разборку стены в санузле квартиры № на отметке порядка 1,7 м от уровня пола 3 этажа в месте прохождения вентиляционного канала в квартиру № и расчистить засор в виде раствора и кирпичей;

- произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению стены и плитки в санузле квартиры №.

Эксперт также отметил, что, так как вентиляционная шахта, по всей видимости, проходит в несущей стене многоквартирного дома, то ремонтные работы проводить с соблюдением строительных норм и правил. 

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку исследование было проведено экспертом с осмотром обеих квартир, выводы описаны полно и объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Экспертиза выполнена государственным судебным экспертом ФИО7, имеющим высшее инженерное образование: квалификация – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ФГБОУ ВПО «ЛГТУ»; среднее профессиональное образование: квалификация – техник по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», ФГОУ СПО «ЛКСА и ОТ»; начальное профессиональное образование: квалификация – каменщик (3 разряда), ФГОУ СПО «ЛКСА и ОТ»; экспертную квалификацию по специальности: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; экспертную квалификацию по специальности: 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» по модулям «Определение на местности границ объектов землеустройства»; «Определение стоимости объектов землеустройства», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2016 г.

В судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение, полно и подробно ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что система вентиляции, расположенная на кухне и санузле квартиры 

<

адрес>, находится в недопустимом (неработоспособном) состоянии, и причиной такого недопустимого (неработоспособного) состояния системы вентиляции является засор строительным раствором и кирпичами вентиляционных каналов (как на кухне, так и в санузле) на отметке порядка 1,7 м от уровня пола третьего этажа (квартира №), при этом вентиляционный канал кухонь является единым как для квартиры №, так и для квартиры №, устранение засора вентиляционных каналов, как пояснил эксперт в судебном заседании, невозможно без доступа в квартиру ответчика ФИО8, то у суда имеются достаточные основания для возложения такой обязанности. 

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., условия договора управления многоквартирным домом от 25 апреля 2015 г. подтверждают обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относятся и вентиляционные каналы. Установление факта неисправности вентканала влечет обязанность управляющей организации по осуществлению ремонта данного общего имущества в целях восстановления его функции. В связи с изложенным на ФИО8 надлежит возложить обязанность по обеспечению доступа в принадлежащее ей жилое помещение для осуществления прочистки вентканала.

Однако поскольку действиями управляющей организации при осуществлении ремонтных работ по восстановлению функции вентканала может быть причинен вред имуществу ответчика в помещениях кухни и санузла квартиры, то нарушенное право ответчика подлежит восстановлению путем возложения обязанности в определенных действиях на управляющую организацию.

Таким образом, принимая решение о возложении на ФИО8 обязанности предоставить доступ истцу ООО «УК «Комфорт-Л» к вентиляционным каналам в кухне и санузле, расположенным в принадлежащей ей квартире 

<

адрес>, для производства работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире № в указанном доме, суд находит необходимым с учетом заключения судебной экспертизы возложить и на истца обязанность в последующем провести ремонтно-восстановительные работы в квартире ответчика. 

Возражения ответчика ФИО8, которые сводятся к несогласию с выполнением работ по прочистке вентиляции заявленным управляющей компанией и указанным экспертом способом, поскольку проводимые в её квартире работы причинят ей неудобства, а, возможно, и убытки, что недопустимо, нарушают ее права как собственника жилого помещения, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчиком своих доказательств иного способа прочистки вентканалов суду не представлено, между тем экспертом установлено, что альтернативных способов (кроме как из квартир ответчиков) прочистки вентканалов нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ФИО8 подлежит взысканию в пользу ООО «Комфорт-Л» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО8 предоставить доступ ООО «Комфорт-Л» к вентиляционным каналам в кухне и санузле, расположенным в квартире 

<

адрес>, для производства работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире № в указанном доме с последующим проведением ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Комфорт-Л» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 г.