дело № 2-3115/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Дзех К.А., 

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 50 234 рубля 30 копеек, расходов на лечение в общей сумме 11 016 рублей 40 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 016 рублей 40 копеек (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2009 года на 27 км автодороги «Челябинск – Харлуши» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах». Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2010 года, 21 июня 2011 года, 16 июля 2013 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика взыскан утраченный заработок до 01 апреля 2013 года. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 01 апреля 2013 года по 01 октября 2015 года, однако истец имеет право на возмещение утраченного заработка по 01 октября 2016 года. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в связи с прохождением лечения. Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, указанные расходы подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2010 года, заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июня 2011 года, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 марта 2012 года, заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июля 2013 года установлено, что 28 августа 2009 года на автодороге «Челябинск – Харлуши» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в условиях ограниченной видимости выехал для обгона на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2015 года установлено, что у ФИО1 в августе 2009 года в условиях дорожно-транспортного происшествия имела место диагноз, характеризовавшаяся образованием закрытого диагноз. После получения травмы ФИО1 на базах лечебно-профилактических учреждений проводились мероприятия медицинского характера, целью которых было способствование заживлению поврежденных тканей и восстановление нарушенных функций. Исходом повреждений ФИО1 следует считать наличие стойких функциональных нарушений, значительно изменяющих ее возможности в осуществлении трудовой деятельности и требующих для этого соблюдения определенных условий. Последствиями вышеуказанных повреждений у ФИО1 в исследуемом периоде явились: хронический диагноз. Характер и тяжесть травмы, особенность течения патологического процесса, приведенные последствия травмы в виде стойких, выраженных в умеренной степени нарушений функций организма, определили физическое состояние ФИО1, позволяющее с 01 апреля 2013 года по 01 октября 2016 года продолжать профессиональную деятельность в обычных производственных условиях, выполняя работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, что является основанием для установления ФИО1 на указанный период времени степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов на основании пункта 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2015 года установлено, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчерпан, в связи с чем с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 01 апреля 2013 года до 01 октября 2015 года в размере 75 234 рубля 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 29 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, при этом суд не усмотрел уважительных причин для взыскания с ответчика утраченного заработка единовременно на будущее время с 01 октября 2015 года до 01 октября 2015 года (л.д.18, 19-21).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2015 года также установлено, что размер среднего месячного заработка ФИО1 перед повреждением здоровья составлял 6 269 рублей 52 копейки.

Учитывая, что размер среднего месячного заработка ФИО1 перед повреждением здоровья (6 269 рублей 52 копейки), степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности (40 %), а также срок утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности (с 01 апреля 2013 года по 01 октября 2016 года) установлены вступившими в законную силу решениями суда, то указанные обстоятельства оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Поскольку ранее вынесенным по делу судебным постановлением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок только до 01 октября 2015 года, в то время как срок утраты профессиональной трудоспособности установлен по 01 октября 2016 года, суд находит требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер утраченного заработка за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года суд исходит из следующего расчета: 6 269 рублей 52 копейки * 40 % * 12 месяцев = 30 093 рубля 70 копеек.

В то же время, исходя из положений ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При определении размера утраченного заработка с учетом инфляции суд исходит из следующего расчета: 10 608 рублей (величина прожиточного минимума за 2 квартал 2017 года, установленная постановлением Губернатора Челябинской области № 148 от 26 июля 2017 года) * 40 % * 12 месяцев = 50 918 рублей 40 копеек.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 50 234 рубля 30 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в связи с полученной травмой ФИО1 была вынуждена понести дополнительные расходы в связи с прохождением магнитно-резонансной томографии в размере 2 500 рублей (л.д.8-10, 17 оборот), электромиографии в размере 1 000 рублей (л.д.16-17), ультразвукового исследования в размере 950 рублей (л.д.14).

В период нахождения на лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика Г.А.Илизарова» ФИО1 приобрела себе костыли, стоимостью 1 400 рублей (л.д.13).

Также в апреле-мае 2015 года истцом по назначению лечащего врача приобретались различные лекарственные препараты и медикаменты (мазь бактробан, детралекс, лейкопластыри, бинты, ампулы линкомицина, шприцы, хлоргексидин, авелокс) на общую сумму 4 486 рублей 40 копеек (л.д.11,12,15).

Помимо прочего истец понесла расходы на проезд до г.Кургана для прохождения лечения в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика Г.А.Илизарова», стоимость проезда составила 680 рублей (л.д.13).

В силу положений п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит не только утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что истец имела право на бесплатное получение указанных выше лекарственных препаратов, получение соответствующих медицинских и иных услуг, равно как и не представлено доказательств возмещения указанных выше расходов за счет страхового возмещения, напротив, исходя из заявления ФИО2 от (дата) о признании иска, ответчик правомерность указанных выше требований не оспаривал, суд полагает возможным требования истца в указанной части также удовлетворить и взыскать с ответчика расходы, понесенные ФИО1 в связи с прохождением лечения, в общей сумме 11 016 рублей 40 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д. 23).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 037 рублей 52 копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении понесенных убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 50 234 рубля 30 копеек, дополнительно понесенные расходы в связи с прохождением лечения в размере 11 016 рублей 40 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 037 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова