УИД 29RS0018-01-2024-000014-58

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Кирьянова И.С. № 2а-1081/2024 10 декабря 2025 года

Докладчик Сек Ю.А № 33а-8464/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сека Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по административному делу №а-1081/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на указанное определение возвращена.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в суд частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на указанное определение возвращена.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в суд частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена подателю.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в суд частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. и представить в суд оригинал документа, подтверждающего ее уплату, либо представить мотивированное ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, освобождении от ее уплаты, доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины.

С указанным определением не согласился ФИО1 В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, представлению, установлены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц в размере 3 000 руб.

В случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя частную жалобу без движения и устанавливая срок для исправления ее недостатков, судья суда первой инстанции исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., при этом заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины и обстоятельств, исключающих возможность на момент подачи частной жалобы уплатить государственную пошлину.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

К частной жалобе ФИО1 документ об уплате государственной пошлины в установленном размере не приложен, на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ФИО1 не ссылается.

Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины истцов – пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оспаривается судебный акт, принятый по административному делу по административному исковому заявлению об оспаривании ответа прокурора на обращение, не связанное с перечисленными обстоятельствами (спор не связан с пенсионным обеспечением).

Пенсионный возраст к основаниям для освобождения от уплаты государственной пошлины и к обстоятельствам, исключающим возможность на момент подачи частной жалобы уплатить государственную пошлину, не относится.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание полученные от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения о размере получаемой ФИО1 ежемесячно страховой пенсии по старости, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины (размер страховой пенсии превышает 30 000 руб.).

Оснований для отмены определения судьи об оставлении частной жалобы без движения не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья