№ 1 - 2/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре Сунгатуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Байбикова Р.Р.,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, в июне 2019 года, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступив в предварительный сговор с ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, находясь на территории г. Уфа, в целях незаконной регистрации юридического лица ООО «Сфера» на подставное лицо ФИО1, представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как о номинальном директоре.

Во исполнение своего преступного умысла, находясь на территории г. Уфа, неустановленное лицо предложило ФИО1 за денежное вознаграждение выступить в роли подставного лица, на что ФИО1 ответил согласием, при этом у него отсутствовала цель управления каким-либо юридическим лицом. Также неустановленное лицо, осознавало, что ФИО1 является юридически неграмотным, который будет единственным учредителем и директором создаваемого юридического лица, не имевшего цели управлять и осуществлять законную финансово-хозяйственную деятельность организации. 

После чего ФИО1 и неустановленное лицо, достигнув договоренности, вступили в единый предварительный преступный сговор. При этом распределив преступные роли, согласно которым неустановленное лицо осуществляло координацию незаконных действий ФИО1 по созданию юридического лица и его сопровождение при подаче документов в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной роли должен совместно с неустановленным лицом, представить в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан документы, а именно паспорт гражданина Российской Федерации и ИНН, которые необходимы для регистрации организации, а также выполнять указания неустановленного лица и подписывать подготовленные документы.

После чего, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, сознательно нарушая требования закона, подготовило необходимые документы, предоставляющих право государственной регистрации в налоговом органе юридического лица ООО «Сфера». При этом указав заведомо ложные сведения об учредителе, директоре и адресе юридического лица.

Продолжая осуществлять совместные и согласованные преступные действия, неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Уфе, передал ФИО1 подготовленные документы, необходимые для внесения сведений о нем, как о подставном лице в ЕГРЮЛ. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по указанию неустановленного лица, получив инструкцию о дальнейших действиях. В период с 09.00 по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с неустановленным лицом по адресу: 

<

адрес>, лично представил в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан, в целях идентификации своей личности свой паспорт, а также документы, которые ранее были подготовлены неустановленным лицом и подписанные собственноручно ФИО1 по указанию неустановленного лица. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 39 по РБ, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, рассмотрев представленные документы, составил расписку за № о получении документов.

После чего в результате умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принято решение за № внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании юридического лица – ООО «Сфера» с присвоением ИНН № и ОГРН № в соответствии с которым ФИО1 является единственным учредителем и директором.

После внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ООО «Сфера», ФИО1 фактическое участие в его деятельности не принимал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Суд, в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, постановил рассмотреть дело в отсутствии подсудимого. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 года работая водителем в службе такси, он довуозил ранее незнакомого мужчину, который представился «Игорем» и в ходе беседы предложил ему зарегистрировать на себя организацию за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, на указанное предложение он согласился. Спустя некоторое время ему позвонил «Игорь» сообщил, что необходимо подъехать в МРИ ФНС №39 по РБ, с удостоверяющими личность документами, а именно паспорт, ИНН и СНИЛС. После чего МРИ ФНС № по РБ он подошел к одному из окошек, где по указанию «Игоря» подписал документы, а также передал сотруднику налоговой службы свой паспорт. В тот момент он понимал, что становился учредителем и номинальным директором ООО «Сфера». В последующем он управлением юридического лица не занимался, также финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документов, печатей и штампов у него на имя юридического лица ООО «Сфера» не имеются, никаких отчетностей, и декларации в налоговый орган не представлял. Также денежные средства от «Игоря» он не получал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, признает (л.д. л.д. 152-157 166-169 л.д. 182-184).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что он состоит в должности заместителя начальника правового отдела № 2 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 39 по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в регистрирующий орган представлены документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица ООО «Сфера». По результатам рассмотрения данных документов, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Сфера». Сведения о том, что ФИО1 является подставным лицом при государственной регистрации юридического лица ООО «Сфера» не были установлены (л.д. 131-133).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что ФИО1 является ее сыном. Директором и учредителем, какой-либо организации он никогда не являлся, также коммерческой деятельность не занимался. Также по их месту регистрации и жительства, по адресам: 

<

адрес>, организаций не располагаются (л.д. 122-124). 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что по адресу: 

<

адрес> проживала Свидетель №3 с сыном. По данному адресу организаций ООО «Сфера» ранее не располагалась (л.д. 127-130).

Суд, оценивая показания подсудимого и свидетелей, находит их последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 представлены документы для государственной регистрации ООО «Сфера» (л.д. 32-37).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности рядом с домом № по 

<

адрес>, где ведутся строительные работы по возведению дома из бруса, каких-либо документов, печатей, товарно-материальных ценностей, оборудования, связанной с деятельностью юридического лица ООО «Сфера» не обнаружено (л.д. 38-43).

Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр 

<

адрес>, где проживает ФИО1, каких-либо документов, печатей, товарно-материальных ценностей, оборудования, и иных признаков, свидетельствующих о деятельности ООО «Сфере» не имеется (л.д. 44-50).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр регистрационного дела ООО «Сфера» ИНН №, ОГРН № на 64 листах, где имеется запись о создании юридического лица, которая внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, по решению № от ДД.ММ.ГГГГ принятого ФИО1 о создании ООО «Сфера», где он является директором и учредителем (л.д. 117-120).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 121).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточным для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Анализируя показания подсудимого данных в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на то, что он признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил фактические обстоятельства преступления.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

При этом, судом установлено, что ФИО1, совершая преступные действия, осознавал, что эти действия сводились не только к предоставлению документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, но и влекли образование (создание) юридического лица, в котором он должен был являться номинальным учредителем и руководителем, то есть осознавал противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания юридического лица через подставное лицо, каковым являлся он сам, а также нарушения государственных интересов в сфере государственной регистрации юридических лиц и делал их наступления. Из показаний ФИО1 данных в ходе следствия, очевидно, что ему было достоверно известно, что в документах он будет указан как номинальный руководитель общества, но в дальнейшем не будет осуществлять управление юридическим лицом, с чем он согласился. При этом, ФИО1 осознавал, что будет являться подставным лицом. Понимал цель их совершения в виде образования юридического лица, действовал умышленно, был в полной мере осведомлен о внесении данных о нем в ЕГРЮЛ, однако цель управления юридическим лицом у него отсутствовала. 

Также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как в его совершении ФИО1 участвовал совместно с иными лицами, заранее договорившись о совместном совершении преступления, предварительно распределив преступные роли. 

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением психоактивных веществ (группы опиоидов, других психостимуляторов, алкоголя). Сидром зависимости. Уклоняется от наблюдения и обследования. На учете у врача психиатра не состоит, но вместе с тем в 2006 году было однократное стационарное обращение с диагнозом: органическое заболевание головного мозга сложного генеза с выраженным психоорганическим синдромом, эпизодическими психотическими включения. В последующем за психиатрической помощью не обращался. 

Также согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаружено, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознаваться фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 195-197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельств явку с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступление не являлся. На момент написания ФИО1 явки с повинной органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, что указывает на то, что явка с повинной была оформлена вынужденно, на основании собранных по делу уличающих его доказательств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, а поэтому суд, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 173.1 УК РФ отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи, а наказание в виде обязательных работ нецелесообразно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновной, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия регистрационного дела ООО «Сфера» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова