Дело №***а-1309/19 09 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, заместителю ФИО2, начальнику Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга, специалисту 1-й категории и ведущему специалисту отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга о признании незаконными действий и акта 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, заместителю ФИО2, начальнику Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** в своем почтовом ящике по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая Роща, 

<

адрес>, участок 78 ФИО1 обнаружила уведомление ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от **.**.**** б/н, серия УС №*** без почтового конверта почты РФ, подписанное начальником управления, в котором было написано, что ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Осиновая Роща, 

<

адрес>, участок 78, без правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Сверив перечень уведомлений серия УС №*** с информацией, размещенной на сайте ФИО2, административный истец обнаружила несоответствие, а именно: уведомление выдано по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Осиновая Роща, 

<

адрес>, участок 78. Участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 78, то данный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности с 2000 года до **.**.****, когда ФИО2 ФИО2 имущественных отношений №***-P3K было осуществлено перераспределение находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. 

ФИО2 в своем уведомлении от **.**.**** предлагает истцу в срок до **.**.**** освободить незаконно занимаемый участок и сообщить об этом в ФИО2 в указанный срок, а также сообщает о том, что в случае неисполнения уведомления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участки и их имущества в принудительном порядке.

С 2016 года истец является правообладателем земельного участка площадью 1761 кв.м., а не территории с кадастровым номером 78:36:0013383:3163 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, участок 9а.

<

адрес>ю 1761 кв.м. был образован в соответствии со ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ и ст. ст. 42, 43, 45, 46 Градостроительного Кодекса РФ, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №*** от **.**.****, внесенного в реестр нормативно правовых актов Санкт-Петербурга **.**.****, регистрационный №*** путем наложения на уже существующий участок с новым номером 78:36:0013383:25, имеет утвержденные границы, площадь и вид разрешенного использования; наделен единой зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности и поставлен на кадастровый учет.

Действия должностных лиц ФИО2 нарушают конституционные и гражданские права истца.

Административный истец просит суд признать незаконными действия ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в нарушении ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 40 ЗК РФ, отменить требования, предъявленные в уведомлении от **.**.**** б/н, ФИО3 №*** и сообщить истцу об этом в письменном виде.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, заместителю ФИО2, специалисту 1-й категории и ведущему специалисту отдела земельного контроля Управления контроля использовании имущества северных районов Санкт-Петербурга о признании незаконным действий и акта.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** на основании приказа ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от **.**.**** №***-по, специалист 1-й категории отдела земельного контроля Управления использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО7 и ведущий специалист отдела контроля имущества Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО8 провели обследование земельного расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Осиновая Роща, 

<

адрес>, участок 78, принадлежащего истцу на праве собственности с 2000 года. Поводом для вынесения приказа о проведения обследования послужила недостоверная информация от заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО9

Постановление №*** **.**.**** заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО9 о привлечении административного истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 456 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:0013383:25 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Осиновая Роща, 

<

адрес>, участок 78, было обжаловано истцом в судебном порядке и отменено.

По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка от **.**.****, согласно которому: выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка площадью 441 кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных Законодательством РФ прав, прилегающий к участку 2 с северной, восточной и южной стороны; признаки нарушения в сфере благоустройства, в части самовольного размещения элемента благоустройства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге».

В приказе заместителя ФИО2 ФИО6 №***-по от **.**.**** о проведении обследования указан земельный участок, находящийся в частной собственности, с разрешенным видом использования - индивидуального жилищного строительства. Следовательно, согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ и п. 1.7.2 ФИО2 №*** от **.**.**** в отношении участка истца, обязана была проводиться проверка с участием правообладателя, а не обследование, предусмотренное Порядком проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного ФИО2 от **.**.**** №***-р.

Должностные лица ФИО2 в отношении участка истца должны были руководствоваться, начиная с приказа, Административным Регламентом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге, а не Порядком проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда.

Однако из акта усматривается, что специалисты ФИО2 провели фактически обследование другого земельного участка, с другими границами, другой площадью 1761 кв.м., с другим кадастровым номером 16:0013383:3163 и другим адресом, не имея приказа на обследование именно этого земельного участка.

Земельный участок площадью 1761 кв.м. был образован и предоставлен истцу в соответствии со статьями 39.2, 11.3, 11.7, 39.28 Земельного Кодекса РФ, статьями 42, 43, 45, 46 Градостроительного Кодекса РФ на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной административной границей Санкт-Петербурга, Крутой ул., 

<

адрес>, в 

<

адрес>», внесенного в реестр нормативно правовых актов Санкт-Петербурга **.**.****, регистрационный №***, путем наложения на уже существующий земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013383:25.

Своими действиями по указанию в акте обследования от **.**.**** недостоверной информации о существовании участка площадью 441 кв.м., самовольно вычленив его из участка с кадастровым номером 78:36:0013383:3163, должностные лица ФИО2 ФИО7 и ФИО8 исказили данные государственного кадастрового учета и тем самым фальсифицировали доказательства об имеющихся признаках нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка площадью 441 кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных Законодательством РФ прав, прилегающим к участку 2 с северной, восточной и южной стороны.

Указание в акте на то, что бетонный забор расположен в границах участка с кадастровым номером 78:36:0013383:3163 опровергает ложный вывод должностных лиц о признаках нарушения в сфере благоустройства, в части самовольного размещения элемента благоустройства. Самовольность размещения чего-либо предполагает действие в отсутствие воли собственника, однако воля собственника земли в лице Правительства Санкт-Петербурга об увеличении площади земельного участка истца за счет земель, находящихся в государственной собственности, была выражена однозначно и недвусмысленно еще в 2016 году Постановлением №*** от **.**.****.

Следовательно, вменяемое истцу самовольно размещенное ограждение находится в границах земельного участка площадью 1761 кв.м., имеющего разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, наделенного единой зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности еще в 2018 году, и предоставленного истцу исполнительным органом государственной власти в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, и поставленного истцом на государственный кадастровый учет. 

Действия должностных лиц ФИО7 и ФИО10 повлекли для истца негативные последствия в виде незаконного требования освободить ее земельный участок, принадлежащий истцу на праве частной собственности от нее и ее имущества, выдвинутое должностным лицом ФИО16, а также по привлечению истца к административной ответственности, материальные последствия в виде наложения штрафа. Основывая свои выводы о виновности истца в совершении правонарушения, на недостоверной информации, указанной в акте ФИО7 и ФИО8, **.**.**** главным специалистом отдела контроля имущества Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО11 в отношении истца был составлен протокол №***/С/2019 об административном правонарушении, а **.**.**** заместителем ФИО2 ФИО12 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое истец обжаловала в Выборгском районном суде **.**.****.

В акте имеются записи: о фактическом пользовании земельного участка площадью 92 кв.м. от **.**.**** №***/Н0-022472, заключенного между КИО и ФИО13; о фактическом пользовании земельного участка площадью 450 кв.м. от **.**.**** №***/Н0-05555, заключенного между КИО и ФИО1

Данная информация является ложной и недостоверной, так как истец не заключала и не подписывала никаких договоров и актов о фактическом пользовании земельным участком с КИО в 2014 году. Указанная в акте информация об ФИО13 не имеет к истцу никакого отношения.

ФИО2 в своем уведомлении от **.**.**** сообщает истцу, что ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Осиновая Роща, 

<

адрес>, участок 78, без правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и предлагает истцу в срок до **.**.**** освободить незаконно занимаемый участок и сообщить об этом в ФИО2 в указанный срок, а также сообщает о том, что в случае неисполнения уведомления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке. Уведомление от **.**.**** подписано начальником управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО16

il*?

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить акт от **.**.**** б/н, как содержащий недостоверные данные, которые противоречат законодательству РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от **.**.****, ст. 11.7 и 39.28 ЗК РФ, а также Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** и ФИО2 КИО Санкт-Петербурга №***-P3K от **.**.****; признать незаконными действия ФИО7 и ФИО8 при проведении обследования земельного участка ФИО1, так как были нарушены требования земельного законодательства РФ ст.72 ЗК РФ и Закон Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** по осуществлению земельного контроля; обязать ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга удалить с официального сайта ФИО2 информацию из раздела «Пресечение незаконного использования земельных участков и объектов нежилого фонда» о вручении уведомления ФИО1; обязать ФИО2 уведомить истца в письменной форме об отсутствии обвинений в ее адрес в нарушении земельного законодательства и пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге».

Определением суда от **.**.**** административное дело №***а-1309/19 по административному иску ФИО1 к ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, заместителю ФИО2, начальнику Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга о признании незаконными действий и административное дело №***а-1401/19 по административному иску ФИО1 к ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, заместителю ФИО2, специалисту 1-й категории и ведущему специалисту отдела земельного контроля Управления контроля использовании имущества северных районов Санкт-Петербурга о признании незаконным действий и акта, объединены в одно производство, административному делу присвоен №***а-1309/19.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в административных исках. 

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание явился, заявленные административным истцом требования поддерживает.

Представитель административного ответчика ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, административный иск не признает, представил суду возражения, из которых следует, что в соответствии с пунктами 3.2, 3.18 Положения о ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» ФИО2 осуществляет, в том числе: мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга; ФИО2 расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

ФИО2 ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от **.**.**** №***-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» утвержден Порядок организации и осуществления структурными подразделениями ФИО2 обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.4 Порядка, предметом обследования является соблюдение в частности юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. В силу абзаца 4 пункта 1.3 Порядка объектами обследований, в том числе являются земельные участки. Проведение обследования проводится по одному из оснований, указанных в пункте 2.1 Порядка на основании приказа ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка, при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица ФИО2, проводившие обследование, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от **.**.**** №***-п, и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости в случае его участия в проведении обследования.

В рамках реализации указанных полномочий, на основании приказа ФИО2 от **.**.**** №***-по, сотрудниками ФИО2 проведено обследование участка, в ходе которого выявлены признаки нарушения земельного законодательства и законодательства о благоустройстве, о чем составлен акт от **.**.****. На элементе благоустройства в виде ограждения размещено уведомление о добровольном освобождении земельного участка.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что административным истцом должно быть доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Между тем, обжалуемое уведомление не носит властного волеизъявления, а содержит предложение собственника земельного участка прекратить нарушение прав Санкт-Петербурга и освободить земельный участок. Уведомление имеет исключительно информативное содержание и непосредственно не порождает правовых последствий для истца. Само по себе вручение уведомления не возлагает на истца какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, так как правовые последствия возникают только после принятия компетентным органом решения об освобождении земельного участка либо осуществления им непосредственных действий по принудительному освобождению земельного участка.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца оснований для обращения в суд в порядке статьи 218 КАС РФ. В связи с изложенным, просит суд иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** заместителем ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ №***-по о проведении обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Осиновая Роща, 

<

адрес>, участок №***.

**.**.**** сотрудниками ФИО2: специалистом 1-й категории отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО7, ведущим специалистом отдела контроля имущества Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО8 составлен акт обследования земельного участка. В результате проведения обследования установлено: дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Осиновая Роща, Осиновая улица, 

<

адрес>, литера А расположен в границах территории площадью 1761 кв. м. Территория с западной и северной сторон ограничена смежными участками: с южной и восточной стороны Территория ограничена дорогой. Часть территории огорожена бетонным забором длинной 63 м. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных ФИО2 имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр 2»: Территория расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013383:3163 по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория Осиновая Роща, 

<

адрес>, участок 9а площадью 1761 к.м; в границах Участка 1 сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013383:25 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Осиновая Роща, 

<

адрес>, участок 78, площадью 1320 кв. м (Участок 2). Участок 2 находится в собственности ФИО1 

Таким образом, в результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в виде использования земельного участка площадью 441 кв. м лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, прилегающий к Участку 2 с северной, восточной и южной стороны.

В акте обследования земельного участка указано, что на ограждении размещено уведомление о добровольном освобождении земельного участка.

**.**.**** начальником Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга составлено уведомление ФИО1, в котором указано, что ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая Роща, 

<

адрес>, уч. 78, без правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Руководствуясь пунктами 3.2, 3.6, 4.20 Положения о ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга о **.**.**** №*** «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», ФИО2 предложил ГСК «Светлана» в срок до **.**.**** освободить незаконно занимаемый участок и сообщить об этом в ФИО2 в указанный срок. В случае неисполнения настоящего уведомления Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке.

**.**.**** Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 207, пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга и утвердить Положение о ней.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с **.**.**** переименована в ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.2. указанного Положения, ФИО2 проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

ФИО2 ФИО2 ФИО2 по контролю за имуществом

Санкт-Петербурга от **.**.**** N 11-р установлен Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда.

Согласно п. 1.2. Порядка, обследование объектов нежилого фонда и земельных участков (далее - обследование) - визуальный осмотр должностными лицами ФИО2 объектов нежилого фонда, земельных участков (далее - объекты недвижимости) с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка, и выявления признаков нарушения данных требований.

В соответствии с п. 1.4. указанного Порядка, предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - пользователи) прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе:

- требований по оформлению прав на объекты нежилого фонда и разрешительных документов на их переустройство и(или) перепланировку;

- порядка ФИО2 и использования объектами нежилого фонда;

- требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках;

- требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования;

- соблюдение условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости;

- выполнения требований ФИО2 об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ФИО2 действует от имени собственника объектов недвижимости, в том числе земельных участков, Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124).

Как предусмотрено п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Суд полагает, что оспариваемое административным истцом уведомление не содержит какого-либо властного волеизъявления, а содержит предложение собственника земельного участка прекратить нарушение прав Санкт-Петербурга и освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Согласно п. 3.9. Порядка, при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица ФИО2, проводившие обследование, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от **.**.**** N 49-п, и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости в случае его участия в проведении обследования.

В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривала, что пользование земельным участком по вышеуказанному адресу, в части превышающей площадь 1320 кв. м, осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов.

Довод истцов о том, что земельный участок площадью 1761 кв. м к моменту проведения обследования прошел кадастровый учет, не имеет правового значения, поскольку права на указанный земельный участок к моменту проведения обследования зарегистрированы не были.

Не состоятельной является и ссылка административного истца на ФИО2 о перераспределении земельных участков.

Действительно, ФИО2 ФИО2 имущественных отношений Санкт-Петербурга №***К от **.**.**** на основании заявления ФИО1 осуществлено, в соответствии со схемой границ земельного участка перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013383:25, площадью 1320 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Осиновая Роща, 

<

адрес>, участок 78, находящегося в частной собственности ФИО1, установлена в отношении земельного участка площадью 1761 кв. м по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория Осиновая Роща, Приозе6рское шоссе, участок 9а (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория Осиновая Роща, 

<

адрес> литера А), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, следующие ограничения в использовании: единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, площадью 1761 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса, предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.**** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, довод административного истца и заинтересованного лица о том, что они являются законными владельцами вновь образованного земельного участка с момента издания ФИО2 о перераспределении, противоречит действующему законодательству. 

Само по себе составление акта обследования земельного участка не возлагает на ФИО1, какой-либо обязанности, не умаляет ее прав и свобод, так как правовые последствия возникают лишь после принятия компетентным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования и довод о том, что административный истец не присутствовала при обследовании земельного участка, поскольку на административного ответчика действующим законодательством не возложена обязанность извещать кого-либо о проведении обследования.

Суд полагает, что в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав либо законных интересов незаконными действиями ФИО2. При этом действия должностных лиц ФИО2 по обследованию земельного участка произведены в пределах компетенции ФИО2 и не противоречат действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия по обследованию земельного участка, составлению акта, составлению и направлению уведомления требованиям закона не противоречит и прав административного истца не нарушают, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, в том числе, и в части производных требований о возложении на ФИО2 обязанности удалить сведения с официального сайта и письменном уведомлении истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, заместителю ФИО2, начальнику Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга, специалисту 1-й категории и ведущему специалисту отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга о признании незаконными действий и акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк