Судья 1 инстанции Пихаева А.А. № 22-3662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., 

при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М., 

подсудимого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лобастова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ... района ... области ... на постановление ... районного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, которым ходатайство защитника Сычевой Т.Н. удовлетворено, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Заслушав прокурора Цвигун С.М. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления, подсудимого ФИО1, в его защиту адвоката Лобастова В.Г., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в ... районный суд Иркутской области ..., ... постановлением судьи назначено судебное заседание в общем порядке, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу до 5 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ... включительно.

17 сентября 2020 года в ходе судебного заседания суд возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения в порядке требований ст. 237 УПК РФ, удовлетворив ходатайство адвоката Сычевой Т.Н. в интересах подсудимого ФИО1 в связи с нарушением требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... района ... области ... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Не усматривает в силу положений ст. 237 УПК РФ существенных нарушений УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 2 июля 2013 года № 16-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, Определении от 22 апреля 2005 года № 197-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются только те нарушения, которые не устранимы в суде. Выводы суда о не разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, являются ошибочными. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ... (л.д. 4-10 том 2), указывает, что ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после чего обвиняемый заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным данной нормой закона о рассмотрении дела федеральным судьей общей юрисдикции единолично, которое в соответствии со ст. 231 УПК РФ может быть заявлено до начала судебного заседания. Цитируя рекомендации, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» № 28 от 22 декабря 2009 года, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что при поступлении дела в суд, в порядке ст. 227 УПК РФ ... с участием подсудимого ФИО1, адвоката ФИО9 было принято решение о назначении судебного заседания на ... и избрания меры пресечения ФИО1 на период судебного следствия, при этом процессуальные права и обязанности обвиняемого были разъяснены судом, заявления о нарушении права на защиту, ходатайства о проведении предварительного слушания, о рассмотрении дела коллегией из шести присяжных заседателей ФИО1 и его защитник Сычева Т.И. не заявляли. Считает, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела содержатся данные о разъяснении следователем обвиняемому ФИО1 его права рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при этом ссылку на положения п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в протоколе находит технической ошибкой. Ссылаясь на рекомендации, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» № 23 от 22 ноября 2005 года, полагает, что оснований к возвращению уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку суд не лишен возможности возвратить дело на стадию предварительного слушания и разъяснить обвиняемому право и особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, разъяснении ему прав в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в ... районный суд ... области на стадию подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сычева Т.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с доводами, в нем изложенными, находит их направленными на иную оценку собранных доказательств по делу, находит постановление суда законным и обоснованным. 

Изучив в апелляционном порядке материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 237 УПК РФ, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что допущенные органами предварительного расследования либо дознания нарушения должны быть существенными, невосполнимы в судебном заседании, препятствуют разрешению дела и принятию окончательного решения по нему.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в протоколе ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от ... сделана пометка о том, что обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 4-10 том 2), в судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически указанные права ему не разъяснялись, в том числе право на рассмотрение уголовного дела в отношении него судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей (л.д. 69 том 2).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ..., следователь ознакомил обвиняемого с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2018 года.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия, если иное не установлено законом.

На момент выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ действовал в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 года, и предусматривал разъяснение следователем обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ введен Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ, вступил в силу с 01 июня 2018 года и предусматривает рассмотрение судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого - в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 не в полной мере разъяснены условия порядка выбора судопроизводства, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Оставить данное нарушение без устранения как ошибку технического характера, суд первой инстанции был не вправе. Вместе с тем, при наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, суд назначает предварительное слушание в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, чего по настоящему уголовному делу не сделано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).

Предварительное слушание по уголовному делу не проводилось, уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, в то время как обвиняемый ФИО1 имел право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей после получения копии обвинительного заключения и в этом случае также имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ для поведения предварительного слушания. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании не выяснялся вопрос, связанный с правом обвиняемого на рассмотрение его дела районным судом с участием присяжных заседателей, в том числе о понимании им особенностей данного порядка судопроизводства, наличии либо отсутствии у него ходатайств о рассмотрении дела в таком порядке. 

Вместе с тем, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Поскольку по смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору только при невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, то если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания судьей с участием присяжных заседателей. 

Исходя из изложенных сведений, вывод суда о том, что допущенное на досудебной стадии производства нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом и исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения, в данном случае нельзя признать в полной мере обоснованным, то есть постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора ... района ... области ... подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции до ..., при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ для отмены либо изменения этой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить ранее избранную меру пресечения ФИО1 без изменений – заключение под стражу и полагает, что указанный срок достаточен для того, чтобы суд с участием участников процесса мог решить вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда ... области от 17 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Апелляционное представление заместителя прокурора ... района ... области ... – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.