Судья Струкова П.С. Дело № 21-156/2021

(дело № 12-1/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу должностного лица – главного специалиста – эксперта отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного специалиста – эксперта отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - ФИО1, 

установил:

постановлением начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный специалист – эксперт отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

На данное постановление должностное лицо – ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.01.2021 г. жалоба должностного лица ФИО1 – оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо – ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт – отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Главное контрольное Управление не имеет прав и полномочий на вынесение решения по вопросу способа размещения информации о гарантийных обязательствах и извещении на сайте ЕИС, и неправильно истолковал понятия отсутствие программного обеспечения в ЕИС и технические возможности для работы на сайте ЕИС.

Извещение в данном случае - это публичное приглашение в электронной форме для неограниченного количества участников закупок принять участие в закупке. Файлы с документацией о закупке, прикрепленные к извещению о закупке с помощью программного обеспечения ЕИС - являются неотъемлемой частью извещения о закупке, проводимой в виде аукциона.

Федеральное казначейство обеспечивает программное обеспечение, порядок размещения информации и документов, функционал пользователей ЕИС в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Федеральное казначейство определяет порядок размещения информации на сайте ЕИС, соответственно, Федеральное казначейство определяет порядок размещения информации о гарантийных обязательствах на сайте ЕИС.

Таким образом, Главное контрольное управление города Севастополя осуществляет контроль в сфере закупок, предусмотренный частями 3 и 8 статьи

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Главное контрольное управление города Севастополя не уполномочено определять способы размещения информации о гарантийных обязательствах в извещении на сайте в Единой информационной системе, так как это не относится к сфере его деятельности, и тем более не уполномочено определять по указанному вопросу наличие состава административного правонарушения, а значит при оценке способа направления информации о гарантийных обязательствах извещения о закупке от 12.07.2019 г - Главное контрольное управление города Севастополя вышло за рамки полномочий контроля, установленных для него ч. 3 и ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Кроме того, официальный функционал программного обеспечения пользователя на сайте ЕИС для работы с извещением, в части отображения блока и реквизита - «Обеспечение гарантийных обязательств», установленный требованиями ч. 1 ст. 96 Федеральное закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, действующими в редакции от 08.07.2019 года, на момент публикации извещения - 12.07.2019 - отсутствовал на сайте ЕИС, а официально был реализован Федеральным Казначейством на сайте ЕИС только 06.10.2019 года, спустя 3 месяца - после установления этого требования в законодательстве о закупках, а также, только спустя 3 месяца после публикации извещения № в ЕИС.

С 01.01.2021 года вступили в силу изменения законодательства в части гарантии: обязательств в извещении, однако, по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) доработанное программное обеспечение извещения ЕИС отсутствует. Данное требование обеспечивается тем, что Федеральное казначейство уведомляет, что информацию, в числе, о гарантийных обязательствах в извещении все также следует направлять в приложенных к извещению (документация о закупке, проект контракта).

Кроме того, при проведении внепланового выездного контрольного мероприятия субъекта контроля - Департамента здравоохранения города Севастополя - не было учтено, что Департамент финансов города Севастополя не являлся субъектом контроля внепланового выездного контрольного мероприятия, а Главное контрольное управление не направляло ни в Департамент финансов города Севастополя, ни - должностному лицу Департамента финансов города Севастополя документы, предусмотренные п.5 и п.8 данного Приказа, она не была уведомлена ни о распорядительном документе, на основании которого проводилось контрольное мероприятие (распоряжение Главного контрольного управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), ни о факте проведения контрольного мероприятия; с момента проверки и по настоящее время не была ознакомлена с актом по итогам внеплановой проверки (от ДД.ММ.ГГГГ №), соответственно была лишена возможности предоставлять возражения по акту проверки). В момент оформления протокола и по настоящее время все вышеуказанные документы также не были предоставлены для ознакомления заявителю. Все это свидетельствует о нарушении процедуры проведения контрольного мероприятия Главным контрольным управлением города Севастополя.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 и ее защитник Отрешко В.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Представитель государственного органа – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение суда и постановление должностного лица, законными и обоснованными. 

Уполномоченное должностное лицо, вынесшее постановление о назначение административного наказания – ФИО2, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. 

В соответствии с п. 3.91 Положения о Департаменте финансов города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2016 № 356-ПП, Департамент финансов города Севастополя определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных и муниципальных заказов города Севастополя в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от начальной максимальной цены контракта (договора) три миллиона рублей.

Положение о порядке взаимодействия заказчиков города Севастополя с Департаментом финансов города Севастополя - уполномоченным органом при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя, утверждено постановлением Правительства Севастополя от 04.03.2019 № 149-ПП.

Согласно п. 2 Положения, взаимодействие заказчиков города Севастополя с уполномоченным органом выполняется при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя, извещения об осуществлении которых размещаются с использованием официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок.

В соответствии с п. 2.4 Положения уполномоченный орган по заявкам на проведение конкурентных процедур, соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе, организует проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с п. 4.2 Положения уполномоченный орган рассматривает поступившие заявки на проведение конкурентных процедур на предмет соответствия законодательству о контрактной системе в течение пяти рабочих дней со дня их получения и принимает одно из следующих решений:

4.2.1. Размещает в ЕИС извещения о проведении конкурентных процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также документацию о закупке.

4.2.2. Возвращает заявки на проведение конкурентных процедур для устранения недостатков в случаях несоответствия заявок требованиям к оформлению, наличия положений, противоречащих действующему законодательству о контрактной системе, несоответствия закупки плану-графику.

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона № 44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Главный специалист-эксперт отдела программно-аналитического сопровождения контрактной системы Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя ФИО1, действующая на основании должностной инструкции, являясь должностным лицом уполномоченного органа, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее должностных обязанностей по переданным полномочиям при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика города Севастополя – Департамента здравоохранения города Севастополя.

Определение поставщиков при осуществлении закупки медицинского оборудования Департамент осуществлял в соответствии с Положением о порядке взаимодействия заказчиков города Севастополя с Департаментом финансов города Севастополя уполномоченным органом при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 04.03.2019 №149-ПГ1.

1. В ЕИС размещено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении электронного аукциона на поставку магнитно-резонансного томографа с НМЦК 75 649 800,00 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со ст. 35 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ.

В п. 27 информационной карты документации электронного аукциона на поставку магнитно-резонансного томографа (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в п. 8.5 проекта контракта документации закупки, размер обеспечения гарантийных обязательств установлен в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 782 490,00 руб.

Вместе с тем в извещении от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении электронного аукциона на поставку магнитно-резонансного томографа требования к обеспечению гарантийных обязательств не установлены, что является нарушением п. 8 cт. 42, ч. 1 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ.

2. Согласно ч. 5 ст. 63, п. 10 ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Приказ №н).

В ЕИС размещено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении электронного аукциона на поставку магнитно-резонансного томографа с НМЦЬО 75 649 800,00 руб.

Для описания объекта закупки (магнитно-резонансный томограф) по

Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КГ1ЕС 2008) выбран код ОКПД2 (далее - код ОКПД2) - 26.60.12.131.

Согласно информации, указанной в Приложении к Приказу №н (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент публикации извещения от ДД.ММ.ГГГГ №), код ОКПД2 26.60.1 «Оборудование и приборы для облучения, реабилитации, электрическое диагностическое и терапевтическое, применяемые в медицинских целях» включен в Приложение к Приказу №н.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

Приказом №н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в Приложении к Приказу №н.

Приложение содержит перечень товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд с указанием кода ОКПД 2 и наименования таких товаров.

При этом в случае указания в Приложении кода ОКПД2, состоящего из грех цифровых знаков (подкласс), положения Приказа №н распространяются на все позиции, включенные в соответствующий подкласс кода ОКПД2.

Таким образом под действие Приказа №н попадают все позиции, включенные в подкласс кода ОКПД2 26.60.1, в том числе код ОКПД2 26.60.12.131 «Томографы магнитно- резонансные». 

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № Юн «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, согласно которым примечание к Приложению (о том, что при применении указанного приложения следует руководствоваться как кодом в соответствии с ОКПД2, так и указанным наименованием товара) исключено.

Следовательно, при применении Приложения к Приказу №н следует руководствоваться только кодом ОКПД2 товара.

В нарушение ч. 5 ст. 63. п. 10 ст. 42, ч. 4 ст. 14 Федерального закона №44-ФЗ, Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении электронного на поставку магнитно-резонансного томографа не содержит условия допуска Соответствии с Приказом №н. 

Учитывая изложенное, должностным лицом уполномоченного органа ФИО4 размещено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ого аукциона на поставку магнитно-резонансного томографа с нарушением й ч. 4 ст. 14, п. 8, 10 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 1.4 ст. 7.30 предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, должностное лицо Главного контрольного управления города Севастополя пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный специалист – эксперт отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.01.2021 г. жалоба должностного лица ФИО1 – оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения, в связи с тем, что оспариваемое постановление содержит подробное описание события административного правонарушения, ссылки на нормы Законов, нарушение которых ей вменяется, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данного категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены правильно. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица.

Между тем, не было принято во внимание следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа 27.05.2020 года в присутствии должностного лица – ФИО1 и ее защитника Бакуты В.В.

При этом, доказательств разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику, их прав и обязанностей, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно п. 1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Согласно материалов дела, привлекаемое лицо не согласилось с вмененным ему административным правонарушением, указав доводы, опровергающие его вину. 

Однако, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 27.05.2020 года начальником Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2, не дана надлежащая правовая оценка указанным привлекаемым лицом пояснениям и доводам, содержащим сведения имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления ограничился формальным указанием на то, что ознакомился с письменными возражениями, тогда как согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица, а потому высказывая доводы опровергающие свою вину в совершении правонарушения, привлекаемое лицо не обязано подкреплять их доказательствами, именно на должностное лицо административного органа возложена обязанность опровергнуть указанные привлекаемые лицом доводы с приведением соответствующих правовых обоснований.

Вышеуказанный недостаток постановления является существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности ФИО1, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья при рассмотрении жалобы не подменяет должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и не проводит первоначальную оценку всех доводов заявителя, которые должны были стать предметом мотивирования обжалуемого постановления, а лишь проверяет правильность принятого процессуального решения должностного лица. Кроме того, указанный существенный процессуальный недостаток постановления не позволит судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы в установленном процессуальном порядке установить наличие или отсутствие состава и (или) события административного правонарушения.

Однако, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление данному по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является – 12.07.2019 года. 

Следовательно, сроки давности привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, истекли, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом государственного органа, произошли – 12.07.2019 года.

Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ, также не предусмотрена. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица – ФИО1 в Севастопольском городском суде на постановление должностного лита и решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело по жалобе возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев