САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25616/2025УИД 78RS0022-01-2024-016520-28

Судья: Варнина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2465/2025 (2а-7411/2024;) ~ М-5926/2024 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, индивидуального предпринимателя К.О.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.О.И. к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу К-Л. В,А,, заместителю начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу А.Т.Г., ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия), об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель К.О.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К-Л.В.А. в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем К.Г.Ю. установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга А.Т.Г. от 12 августа 2024 года в связи с нерассмотрением жалобы по существу, обязать рассмотреть ранее поданную жалобу по существу поставленных вопросов

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К.Г,Ю. части не проведения всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: объявление в исполнительный розыск транспортного средства, зарегистрированного за должником, вынесении и направлении в адрес взыскателя постановление о заведении розыскного дела;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К.Г.Ю. объявить имущество должника (транспортные средства) в исполнительный розыск вынести и направить адрес взыскателя постановление о заведении розыскного дела.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Центральному району находится исполнительное производство 747301/23/78019-ИП от 7 декабря 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 28 ноября 2023 года, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с А.Ф,Р. в пользу индивидуального предпринимателя К.О.И. задолженности по кредитному договору в размере 602 855 рублей 13 копеек. По сведениям ГИБДД МВД РФ за должником зарегистрировано следующее имущество:

- ГАЗ 33021; 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN №...; номер шасси (рамы) 1548581; номер кузова (прицепа) №...; номер двигателя №...; первичный П№...

- МЕРСЕДЕС S320; 2001 года выпуска; государственный регистрационный знак №...; VIN №...; номер кузова (прицепа) №...; номер двигателя: №...; объем двигателя, см куб. 3199.000; мощность двигателя, кВт 165.000; мощность двигателя, л.с. 224.000; первичный ПТС №...;

- ВАЗ 21074; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак №...; VIN №...; номер кузова (прицепа) №...; номер двигателя: №...; объём двигателя, см куб. 1568.000; мощность двигателя, кВт 54.800; мощность двигателя, л.с. 74.500; первичный №....

5 июля 2024 года взыскателем через портал «Госуслуги» было направлено заявление о розыске имущества должника (4323634376). 23 июля 2027 года в адрес взыскателя поступило постановление отказе в удовлетворении заявления от судебного пристава-исполнителя К.Г.Ю. Обращение не рассмотрено по существу поставленных вопросов. Помимо прочего, 31 июля 2024 года через портал «Госуслуги» представителем взыскателя было направлено заявление в порядке статьи 65 о розыске имущества должника, в котором просил объявить исполнительный розыск транспортных средств (рег. № 4338415148). 12 августа 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью заместителя начальника отделения А.Т.Г.., в удовлетворении жалобы было отказано, требования, содержащиеся в жалобе, не были рассмотрены по существу поставленных вопросов. На текущую дату копия постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника в адрес взыскателя не поступала. Взыскание на движимое имущество А.Ф,Р. не обращено, не вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, не вынесены постановления о принудительном приводе должника на прием, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица взыскателю не предоставлены. Денежные средства взыскателю не перечислены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга А.Т.Г. от 12 августа 2024 года об отказе в рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя К.О.И. по существу, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 7 декабря 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя К.О.И. отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Санкт-Петербургу просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы административный ответчик указывает на пропуск административным истцом установленного срока на обжалование действий государственных органов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель К.О.И. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, обязать судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга К.Г.Ю.:

- осуществить действия, предшествующие объявлению розыска транспортного средства;

- принять решение об объявлении в розыск имущества, принадлежащее должнику;

- при обнаружении разыскиваемого имущества произвести арест в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов жалобы указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведено действий, отвечающих принципам исполнительного производства.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованное лицо, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К.Г.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа (1) №... от 28 ноября 2023 года, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., вступившему в законную силу 9 октября 2023 года.

Предметом исполнения являлись исковые требования индивидуального предпринимателя К.О.И. к А.Ф,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12 декабря 2012 года, а именно: основной долг по состоянию на 26 августа 2014 года в сумме 130 909 рублей 16 копеек, проценты в сумме 32 260 рублей 57 копеек по ставке 35% годовых на дату 26 августа 2014 года; проценты в сумме 399 685 рублей 40 копеек по ставке 35% годовых за период с 27 августа 2014 года по 18 мая 2023 года; неустойку на основной долг за период с 27 августа 2014 года по 18 мая 2023 года в сумме 40 000 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 130 909 рублей 16 копеек за период с 19 мая 2023 года по дату фактического погашения основного долга.

8 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К.Г.Ю.. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ГАЗ33021, 1995 года выпуска; государственный регистрационный знак №...; VIN №...; МЕРСЕДЕС 5320; 2001 года выпуска; государственный регистрационный знак №...; VIN №...; ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; VIN №...; поручить Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России с момента получен настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества; обязать Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

15 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К.Г.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №...-ИП.

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на банковские счета, открытые в банках.

Таким образом, материалами дела установлено, что по исполнительному производству №...-ИП совершен ряд исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда.

3 июля 2024 года административным истцом подано ходатайство об объявлении в исполнительный розыск вышеуказанных транспортных средств должника.

23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К.Г.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В удовлетворении указанного заявления было оказано в связи с тем, что предпринят не полный комплекс мер, предшествующий розыску, а именно повторно направлены запросы в регистрирующий органы, извещение должника о вызове на прием.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта того, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом производился комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, какого-либо незаконного бездействия с его стороны в этой части не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований вышеназванного исполнительного документа и незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов не представлено.

Судом также указано на то, что отсутствие желаемого результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К-Л.В.А. в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем К.Г.Ю. установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Одновременно с тем судом первой инстанции оценено содержание жалобы, установлено, что ее текст которой однозначно свидетельствует о том, что она подана в предусмотренном главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (жалоба подана участником исполнительного производства - взыскателем; из её содержания следует, что в ней имеются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве; подана в порядке подчиненности; содержит сведения о том какие действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов обжалуются; содержатся требования, в том числе о направлении копии процессуального документа, принятого в рамках осуществления мер принудительного исполнения требований исполнительного документа) в связи с чем у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга не имелось оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной административным истцом.

Между тем, поскольку оценка доводам административного истца, указанным в его жалобе, относительно действий судебного пристава-исполнителя дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, последним не усмотрено оснований для возложения обязанности на административного ответчика рассмотреть жалобу административного истца по существу, в связи с чем постановление заместителя начальника ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга А.Т.Г. от 12 августа 2024 года об отказе в рассмотрении жалобы ИП К.О.И. по существу, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 7 декабря 2023 года, признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа индивидуальному предпринимателю К.О.И. в удовлетворении заявленных административных исковых требований верными, не усматривает оснований для отмены постановленного им решения.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 указанного Закона).

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Здесь же указывается, что бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства №...-ИП от 7 декабря 2023 года принимались меры к исполнению исполнительного документа от 28 ноября 2023 года, в частности:

- 8 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ГАЗ33021, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №...; VIN №...; МЕРСЕДЕС 5320; 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №...; VIN №...; ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №...; VIN №...; поручено подразделению ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества; подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России обязано в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

- 15 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП в целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на банковские счета, открытые в банках.

Исследовав и оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, исполнительные действия службой судебных приставов совершаются последовательно, по мере получения необходимой для совершения таких действий информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя оспоренного заявителем бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований вышеназванного исполнительного документа и незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а соответственно и отсутствия наличия оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К-Л.В.А. в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО4 установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным, обязании рассмотреть ранее поданную жалобу по существу поставленных вопросов, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К.Г.Ю. Г.Ю. в части непроведения всего комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: объявление в исполнительный розыск транспортного средства, зарегистрированного за должником, вынесении и направлении в адрес взыскателя постановление о заведении розыскного дела, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга К.Г.Ю. объявить имущество должника (транспортные средства) в исполнительный розыск вынести и направить адрес взыскателя постановление о заведении розыскного дела, являются верными.

Вместе с тем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга А.Т.Г.. от 12 августа 2024 года об отказе в рассмотрении жалобы ИП К.О.И. по существу, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 7 декабря 2023 года, ошибочными, сделанными с нарушением положений материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства взыскатель просил произвести комплекс мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве по розыску и реализации имущества должника, судебным приставом предприняты меры для выявления имущества должника и вызове его на прием, в связи с чем утверждение административного истца о бездействии судебного пристава являются необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно тексту жалобы административного истца от «31» июля 2024 года он ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не производилась проверка факта проживания, не выносился и в адрес взыскателя не направлялся соответствующий акт совершения исполнительных действий, не выносилось постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда, а также на то, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, однако, полученная информация взыскателю не была предоставлена, в то время как в просительной части жалобы просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП от 7 декабря 2023 года в виде не объявления исполнительного розыска имущества должника, обязании объявить в исполнительный розыск имущество (транспортные средства) должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об этом, обратить взыскание на данное имущество.

Поскольку в жалобе не указано на конкретные исполнительские действия, подлежащие выполнению, то заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга 12 августа 2024 года правомерно вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя К.О.И. по существу.

Как усматривается из материалов дела, действия по установлению имущества проводились, однако впоследствии до обращения на него взыскания с учетом прошедшего времени, судебным приставом-исполнителем необходимо было повторно истребовать сведения об имуществе должника и вызвать последнего на прием.

Административный истец является профессиональным участником рынка, однако, фактически ранее принятые постановления об отказе в объявлении имущества в розыск ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке им не были обжалованы.

Индивидуальный предприниматель К.О.И. не лишен права повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю для совершения последним необходимых исполнительных действий и обжаловать его действия в случае несогласия с ними в предусмотренном законом порядке.

Помимо изложенного, учитывая дату получения административным истцом ответа службы судебных приставов на его обращение (12 августа 2024 года) и дату подачи им административного искового заявления (7 октября 2024 года), предусмотренный административным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 219 КАС РФ) срок обращения в суд с настоящими требованиями последним был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным постановленное по делу решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.О.И. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга А.Т.Г. от 12 августа 2024 года об отказе в рассмотрении жалобы ИП К.О.И. по существу, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от 7 декабря 2023 года, отказать.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга А.Т.Г. от 12 августа 2024 года об отказе в рассмотрении жалобы ИП К.О.И. по существу, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от 7 декабря 2023 года, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя К.О.И. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга А.Т,Г. от 12 августа 2024 года об отказе в рассмотрении жалобы ИП К.О.И. по существу, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от 7 декабря 2023 года.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: