Гражданское дело № 2-829/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007221-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителей истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2024 возле дома №1 по ул. Комсомольская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Лексус», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомашине «Ниссан», г/н ***, принадлежащей ФИО1, под управлением К., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ФИО6, автогражданская же ответственность К. – в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ФИО6.

Истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 700 рублей.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт» №02/20/10 от 20.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н ***, составляет 294 400 рублей, расходы по экспертизе – 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 182700 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее указал, что до рассматриваемого ДТП был поврежден задний фонарь его автомобиля, при этом какой – именно он не помнит, поскольку на автомашине постоянно ездит его супруга. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5200 рублей, в остальной части поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Полагали, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменного отзыва. Полагают, что представленное стороной истца экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. Считают, что произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства, что практически подтверждено результатам судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, полагают, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н ***, судебным экспертом необоснованно включен задний правый фонарь, среднерыночная стоимость которого составляет 30337 рублей. 

Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.07.2024 возле дома №1 по ул. Комсомольская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Лексус», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашине «Ниссан», г/н ***, принадлежащей ФИО1, под управлением К., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ФИО6, автогражданская же ответственность К. – в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ФИО6.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» на основании заключенного с истцом соглашения произвело выплату страхового возмещения в сумме 116 200 рублей, в том числе, 111700 рублей в счет предстоящей стоимости ремонта транспортного средства, расходы по экспертизе в сумме 3500 рублей и иные расходы в сумме 1000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт» №02/20/10 от 20.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н ***, составляет 294 400 рублей, расходы по экспертизе – 6 000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Ниссан», г/н ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО МирЭкс» № 1030/025 от 15.04.2025 по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что следующие повреждения могли быть причинены автомобилю «Ниссан», г/н ***, в рассматриваемом ДТП от 29.07.2024: молдинг заднего бампера правый – излом; балка заднего бампера-залом металла; абсорбер задний – излом; щиток задка- деформация в виде вмятин с направлением образования сзади вперед; крышка багажника – деформация в виде вмятин с направлением образования сзади вперед; фонарь задний правый – скол рассеивателя в нижней части; обивка панели задка – изломы; глушитель задний – загиб кромки; накладка ПТФ заднего правого – царапины. 

Следующие повреждения автомобиля «Ниссан», г/н ***, были получены до рассматриваемого ДТП от 29.07.2024: задний бампер – глубокие царапины в нижней средней части, излом правой передней проушины, трещина и следы складки в виде линейной линии перегиба в правой части; передний бампер – царапины ЛКП; дверь задняя правая – горизонтально направленные царапины ЛКП с прогибом металла; дверь передняя правая – горизонтально направленные царапины ЛКП с прогибом металла; крыло заднее правое - горизонтально направленные царапины ЛКП с прогибом металла.

Следующие повреждения автомобиля «Ниссан», г/н ***, были получены после рассматриваемого ДТП от 29.07.2024: фонарь задний левый –излом рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», госномер *** после ДТП, произошедшего 29.07.2024, за исключением доаварийных повреждений соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составит 65600 рублей, с учетом износа – 48200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», госномер ***, после ДТП, произошедшего 29.07.2024, за исключением доаварийных повреждений исходя из среднерыночных цен составит без учета износа – 116900 рублей.

Свои выводы судебный эксперт подтвердит и в судебном заседании, указав, что при осмотре автомобиля истец говорил о повреждении одного из задних фонарей до ДТП, однако, какого – именно он не помнил, поэтому не указал. В ходе проведенного исследования установлено, что левый задний фонарь поврежден уже после ДТП, о чем указано в заключении. Повреждения же правого заднего фонаря находятся в нижней его части и соответствуют локализации, в связи с чем могли быть получены в рассматриваемом ДТП. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта стороной истца не оспаривалось. 

По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание имеющееся в деле заключение специалиста ООО «Эксперт», в распоряжении которого, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела, включая административный материал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения тот судом не предупреждался, кроме того, им не проводилось трасологическое исследование. 

Стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств наличия повреждений правого заднего фонаря до рассматриваемого ДТП в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные в заключении судебной экспертизы выводы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля 5200 рублей (116900-111700), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Несмотря на то, что экспертное заключение ООО «Эксперт» не было положено в основу решения суда, расходы по оплате услуг данного эксперта понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе, и цены иска для обращения в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным ДТП, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований, предъявленных к ответчику.

При этом, истцом не были сообщены сведения о наличии у автомобиля на момент спорного ДТП повреждений, не устраненных после ранее произошедших ДТП и о которых он не мог не знать, поскольку они имелись на внешних частях автомобиля. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при взыскании судебных расходов применить принцип пропорционального их распределения исходя из изначально заявленных ко взысканию сумм. Требования истца удовлетворены судом на 5,93% ((5200+6000)*100%/(182700+6000)). 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 385 рублей 45 копеек.

Суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов в сумме 6000 рублей за вызов и участие эксперта в судебном заседании, поскольку согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 18.07.2017 № 1715-О, от 28.06.2018 № 1593-О), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования. поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Таким образом, суд исходит из того, что при определении экспертным учреждением (организацией), экспертом стоимости предстоящего исследования, назначаемая предварительно стоимость проведения экспертизы должна, в том числе, включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснения по содержанию проведенного им исследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля 5200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 385 рублей 45 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников