Судья: Соловьев А.Н. Дело № 22-1096/20

76RS0011-01-2020-000129-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2020 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 15 июня 2018 года, окончательно назначено 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок отбывания наказания основное и дополнительное наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 15 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном объеме, взыскано в его пользу с ФИО2 400 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Фролова О.Э. в поддержание представления, адвоката Клишину Н.В., полагавшей возможным наказание оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить законный обвинительный приговор.

Автор представления со ссылкой на ст.ст.297 и 307 УПК РФ указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, однако в соответствии с положениями ч.3 ст.15, ч.3 ст.26 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года), является неосторожным деянием, отнесенным к преступлениям средней тяжести.

Автор представления ссылается на ч.1 ст.308 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, указывая о применении положений ст.64 УК РФ при назначении основного наказания, в то же время в резолютивной части приговора не сделал ссылку на ст.64 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что суд, назначая ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал какая часть отбытого осужденным наказания подлежит зачету. В соответствии с приговором срок окончательного наказания, подлежащего отбытию, является меньше срока наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ. Допущенная судом неопределенность, касающаяся зачета наказания, ставит под сомнение правильность и справедливость окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, искажает смысл приговора. В результате неправильного применения судом положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов назначения наказания суд необоснованно указал о том, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года), отнесено к неосторожным преступлениям средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом ошибку. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, учесть, что по настоящему делу ФИО2 совершено неосторожное преступление средней тяжести.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В резолютивной части приговора, засчитывая в срок отбывания наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 15 июня 2018 года основное и дополнительное наказания, суд не указал, какая именно часть отбытых наказаний подлежит зачету. 

Поскольку резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, допущенную судом неопределенность в части зачета наказания суд апелляционной инстации считает необходимым исправить.

Основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 15 июня 2018 года, согласно ответа начальника Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области (т.1 л.д.243), ФИО2 отбыто полностью, следовательно, зачету подлежат 240 часов обязательных работ.

На день вынесения настоящего апелляционного постановления и, соответственно, вступления в законную силу настоящего приговора ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 15 июня 2018 года отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 года 11 месяцев 27 дней, которое подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору. 

Положения ст.64 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст.64 УК РФ не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В остальном назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания, а также для усиления наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, учесть, что по настоящему делу ФИО2 совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 полностью отбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 15 июня 2018 года в виде 240 часов обязательных работ, а также частично отбытое по указанному приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 года 11 месяцев 27 дней.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья