Судья Яндаева С.Б.

Дело № 22-1615/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного ФИО1, адвоката Щетинина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щетинина М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2025 г., которым в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 28.06.2024 Клинским городским судом Московской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Щетинина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2025 г. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ по приговору Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 г., которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

2 октября 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд сделал вывод, что он не раскаялся в содеянном, поскольку не принял меры к заглаживанию вреда потерпевшим, а также учел мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, что не соответствует положениям ст.79 УК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, согласно которым характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть, последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Возмещению подлежит вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Судом установлено, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда, трудоустроен с начала отбывания наказания, не допускал нарушений режима содержания, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет одно поощрение, не имеет взысканий. ФИО1 имеет гарантийное письмо для трудоустройства после освобождения, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мать. Согласно характеристики ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает данную характеристику объективной, свидетельствующей о том, что цели наказания достигнуты. Психологом ФИО1 также характеризуется положительно. Судебных актов, обязывающих ФИО1 к возмещению вреда, не имеется. Вместе с тем, ФИО1 готов обсудить указанный вопрос с потерпевшими при наличии таких требований. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие ПМВ и ПАВ просят оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее одной трети срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания, его трудоустройство, наличие поощрения, положительные характеристики по месту отбывания наказания и работы, отсутствие взысканий.

Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как достаточное основание для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Так, исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд руководствовался данными требованиями закона.

Так, судом установлено, что ФИО1 не было принято мер направленных на заглаживание вреда потерпевшим. Указанное суд расценил как отношение осужденного к совершенному деянию, что прямо предусмотрено вышеприведенными нормами уголовного закона.

Отсутствие судебных решений, обязывающих ФИО1 возместить вред, о чем в жалобе указывает адвокат, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, осужденный должен не только принять меры к возмещению ущерба, но иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, в том числе должен принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания с 21 ноября 2024 г. принимал какие-либо меры, направленные как на возмещение понесенных потерпевшими расходов, так и иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, представленные материалы не содержат. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом данных о поведение осужденного в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами принял во внимание мнение потерпевших, возражавших по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не ставит под сомнение правильность выводов суда, с учетом установленных обстоятельств свидетельствующих о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, не имеет взысканий, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы не является, поскольку правопослушное поведение осужденного является его обязанностью в период отбывания наказания. 

Представленные осужденным суду первой инстанции гарантийные письма о трудоустройстве ООО "

<

...> расположенное в г. Улан-Удэ, возможность проживания в г. Улан-Удэ по месту жительства матери осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседания после освобождения из исправительного учреждения он намерен уехать в г. Санкт-Петербург. Вместе с тем, сведений о наличии у осужденного места жительства, возможности трудоустройства в данном городе суду первой инстанции не предоставлено.

Получение осужденным поощрения на стадии апелляционного обжалования постановления суда, наличие решения суда основанием для признания его незаконным и отмены не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в постановлении суд излишне привел сведения о приговоре Клинского городского суда Московской области от 28.06.2024, непризнание вины ФИО1, обжалования приговора в апелляционном порядке, результатах рассмотрения приговора судом апелляционной инстанции. 

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить данное указание суда.

Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения по ходатайству осужденного, поскольку имеются иные основания, свидетельствующие о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о приговоре Клинского городского суда Московской области от 28.06.2024, непризнание вины ФИО1, обжалования приговора в апелляционном порядке, результатах рассмотрения приговора судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щетинина М.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.М.Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>