Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 августа 2021 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденных Новикова С.Г., Изотова С.В., Семичастнова А.А. и их защитников адвокатов Ивановой Р.Н., Петрова Э.А., Голыжбина Д.И.,

защитника осужденного Ситникова К.Э. – адвоката Дерюгина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Новикова С.Г., Изотова С.В., Семичастнова А.А. – адвокатов Ивановой Р.Н., Петрова Э.А., Голыжбина Д.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года, которым

Новиков С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по 1 эпизоду с 1 мая 2018 года по 04 июня 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизоду с 05 июня 2018 года до 27 июня 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 эпизоду с 27 июня 2018 года по 04 июля 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ (по 4 эпизоду с 05 июля 2018 года по 10 октября 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову С.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Изотов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден : по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по 1 эпизоду с 1 мая 2018 года по 04 июня 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизоду с 05 июня 2018 года до 27 июня 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года; 

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ (по 4 эпизоду с 05 июля 2018 года по 10 октября 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Изотову С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Семичастнов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семичастнову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Новикову С.Г., Изотову С.В., Семичастнову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. С осужденного Семичастнова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, объяснения осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО5 и их защитников адвокатов Ивановой Р.Н., Петрова Э.А., Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дерюгина М.А., выразившего согласие с доводами жалоб, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО4 признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, согласно приговору, были совершены ими в период с 01 мая 2018 года по10 октября 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО4, ФИО5 свою вину не признали, осужденный ФИО2 частично признал свою вину по 4 эпизоду, в остальном свою вину не признал. 

В апелляционных жалобах:

защитник осужденного ФИО2– адвокат Иванова Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ФИО2 не имел доступа к похищенному имуществу, а мнение следователя о том, что запасные части и комплектующие ФИО2 передавало неустановленное лицо, ничем не подтверждаются;

- показания ФИО11, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и показавшего на ФИО2 как соучастника преступления, также ничем не подтверждаются и являются оговором;

- в стенограмме телефонных переговоров нет данных о причастности ФИО2 к совершению хищений с территории завода, похищенное имущество у него не изымалось;

- выемка мобильного телефона у ФИО11 была проведена с нарушением закона, поскольку телефон был у него изъят сразу же после его задержания;

- количество похищенного по каждому эпизоду преступной деятельности, построено лишь на показаниях осужденного ФИО11;

- ФИО2 признал свою вину в хищении расходных материалов, при этом дополнительный осмотр этих предметов признан судом недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор; 

защитник осужденного ФИО4 – адвокат Петров Э.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ФИО4 последовательно указывал на свою непричастность к хищению чужого имущества, при этом его вина в приговоре основана лишь на противоречивых показаниях ФИО3, который, будучи задержанным при совершении преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и дал ложные показания в отношении ФИО4;

- показания ФИО3 на предварительном следствии, в которых он уличает ФИО4 в совершении преступлений, имеют многочисленные противоречия и не соответствуют действительности;

- из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО3 и ФИО4 работали в разных цехах и допуска на иные производственные участки не имели, детализация телефонных переговоров между ними не соответствует дням совершения преступлений;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий не указывают на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление; 

других доказательств, подтверждающих участие ФИО4 в совершении преступлений, не имеется. Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, признав право на реабилитацию; 

защитник осужденного ФИО5 – адвокат Голыжбин Д.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- вина ФИО5 в совершении преступления не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и основана лишь на противоречивых показаниях осужденного ФИО11, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве;

- вывод суда о существовании группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО11, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 опровергается показаниями вышеперечисленных лиц;

- количество похищенных рулей вменялось ФИО5 только на основании показаний ФИО11, который на протяжении предварительного следствия давал разные показания в части количества похищенного имущества, времени событий и лиц, причастных к преступлениям;

Все сомнения виновности ФИО5 были истолкованы в пользу обвинения. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В подтверждение выводов о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, суд в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания ФИО11 и ФИО3, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых ФИО11 подтвердил участие осужденных ФИО2 и ФИО5 в совершении преступлений, по которым ФИО2 и ФИО5 осуждены; а ФИО3 подтвердил участие осужденного ФИО4 в совершении преступлений, по которым осужден ФИО4; при этом ФИО11 и ФИО3 дали подробные показаний об обстоятельствах совершенных осужденными действий по хищению автомобильных запасных частей и комплектующих с 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» (далее 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям осужденных ФИО11 и ФИО3 нет оснований, поскольку их показания являются последовательным, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами. Из показаний ФИО11 и ФИО3 следует, что они видели количество похищаемого ими имущества и после их привлечения к ответственности узнали каталожные номера похищенного имущества.

Заключение ФИО11 и ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о том, что они дали ложные показания в отношении осужденных.

Помимо показаний ФИО11 и ФИО3, вина осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в хищениях имущества с 

<

данные изъяты> и показавшего, что он 04 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 4 июля 2018 года и 10 октября 2018 года вывозил на закрепленном за ним автомобиле запчасти с 

<

данные изъяты>, которые ему в автомобиль клали ФИО11 и ФИО3; 

- данными оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым установлено, что ФИО5 осуществляет хищение автозапчастей со склада хранения 

<

данные изъяты>, после чего на территории завода передает похищенное ФИО11, который совместно с ФИО3, через водителя ФИО1, вывозит похищенное с территории завода. В преступной группе также участвует ФИО2;

- данными протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО4, в которой ФИО3 уличает ФИО4 в передаче ему для вывоза приготовленных к хищению автомобильных запчастей в периоды до 04 июня 2018 года, до 27 июня 2018 года и до 10 октября 2018 года;

- данными акта инвентаризации ООО «

<

данные изъяты>» за период с 29 октября 2017 года по 27 октября 2018 года, согласно которому на заводе имеется недостача автозапчастей и другого имущества, в хищении которого осужденные признаны виновными;

- данными осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, при котором из автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 изъято похищенное с 

<

данные изъяты> имущество; 

- данными осмотра телефонных соединений с номеров, находящихся в пользовании ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, согласно которым имеются регулярные соединения между номерами телефонов, находящимися в пользовании ФИО11 и ФИО2; ФИО11 и ФИО5, ФИО11 и ФИО4; ФИО2 и ФИО5; ФИО4 и ФИО3 Номер телефона ФИО4 в дни хищений позиционируется в зоне базовой станции, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>;

- данными протоколов обыска от 11 октября 2018 года в жилище и гараже ФИО11, при которых были обнаружены и изъяты похищенные автомобильные запчасти;

- данными прослушивания телефонных переговоров между ФИО11 и ФИО2, ФИО11 и ФИО5, из которых прямо следует, что ФИО2 и ФИО6 занимаются хищением запасных частей с 

<

данные изъяты>.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения. 

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденных, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг показания осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО5 в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в деле табели учета рабочего времени, сведения о времени входа – выхода с территории завода, не опровергают выводы суда о возможности осужденных встречаться с ФИО11 и ФИО3 на территории 

<

данные изъяты> в период между сменами осужденных, а также прятать похищенное в заранее оговоренных местах.

Доводы жалобы защитника о признании протоколов выемки телефонов у ФИО11 и ФИО3 от 11 октября 2018 года недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку проведенная выемка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом заявления о том, что телефоны у ФИО11 и ФИО3 были изъяты при их задержании в ночь на 11 октября 2018 года, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому телефоны в ходе осмотра не изымались, а ФИО11 и ФИО3 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживались.

Признание судом протокола дополнительного осмотра предметов (похищенного имущества) от 05 сентября 2019 года недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о законности и обоснованности приговора. 

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются необоснованными, все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО5 в преступлениях, за которые они осуждены, и правильно квалифицировал их действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений по которым он осужден, признается осужденным, не оспаривается сторонами и полностью подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. 

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания каждого из осужденных и пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. 

Мера наказания, назначенная осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО5 с учетом общественной опасности содеянного каждым из них и всех обстоятельств дела, личности каждого из осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливой. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части решения о взыскании с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, выплаченных адвокату Муравлеву А.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. 

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного ФИО5 процессуальных издержек, выплаченных адвокату в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса, в том числе и осужденного о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось, возможность осужденному довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была. 

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в приговоре не мотивировано. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на решение суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части решения о взыскании в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек с ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО5 в части решения о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда о нем и в отношении ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: