В суде первой инстанции дело рассматривала судья Марусик О.Р.

Дело № 22-1106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г. 

при секретаре Ковальской В.А. 

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Петрова В.Г.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения по 28 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Петрова В.Г., подсудимого ФИО1, об оставлении принятия решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда от 11 февраля 2025 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства в общем порядке, по инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении место окончания преступления не конкретизировано, обстоятельства приобретения наркотического средства – масла каннабиса( гашишного масла) общей массой 14 грамм не указано.

В суде первой инстанции государственный обвинитель Демидовская Е.В., подсудимый ФИО1, адвокат Петров В.Г. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидовская Е.В. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Из обвинения следует, что ФИО1 не позднее 22 часов 30 минут 3 мая 2024 года незаконно хранил наркотические средства при себе до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и их последующего изъятия в период с 23 часов 20 минут 3 мая 2024 года по 01 час 40 минут 4 мая 2024 года по адресу 

<

адрес> 3 мая 2024 года выдал наркотические средства, находясь в здании УФСБ.

Выводы суда относительно наличия в обвинении противоречий обстоятельств приобретения ФИО1 наркотического средства, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют постановления приговора и вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Согласно п.1 ч 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

В обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, способ мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление (п.4 ч.1), перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания( п.5 ч.1)обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание( п.7 ч.1).

Названные положения обвинительного заключения согласованы между собой, формулировка предъявленного обвинения соотносится с существом обвинения с указанием места, времени и способа совершения преступлений, а также вида и массы наркотического вещества. 

Вопрос об обстоятельствах приобретения наркотического средства, подлежит исследованию при судебном разбирательстве и в данном случае не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства определяются не перечнем доказательств, а предъявленным обвинением.

На основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения суд не был лишен возможности принять окончательное решение по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона( ст.389.17 УПК РФ), а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции 

Постановлением суда мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, учитывая, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий