Дело № 2а-647/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, об отмене ареста, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании бездействия судебного пристава незаконным,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебном приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об отмене ареста, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании бездействия судебного пристава незаконным.

В обоснование административного иска указала, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.07.2013 года, в Ленинском РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 016 403,4 руб. в пользу взыскателя Банка «Нейва» ООО. 02.09.2016 года исполнительное производство было окончено, так как в пользу взыскателя было передано нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 001 000 руб., то есть стоимость имущества превысила сумму задолженности. Однако, судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска наложил арест на автомобиль Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. При этом, спорный автомобиль подлежит утилизации. Полагает, что указанный арест на автомобиль, а также бездействие СПИ по снятию автомобиля с ареста нарушает права истца и является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась просила дело рассмотреть без ее участия, требования поддерживает.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РОСП Правобережного района г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц в порядке ст. 47 КАС РФ - АО «Агропромкредит», ООО «АВТОСНАБ-ЮГ».

В судебном заседании административный ответчик СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возражала по заявленному иску, указала, что на исполнении находятся два исполнительных производства № от 07.09.2016 года в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка «Нейва». 30.09.2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное. 14.09.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что сумма задолженности должниками не погашена. В связи с представленными документами об утилизации транспортного средства вынесено постановление о прекращении розыскного дела в отношении автомобиля. Полагает, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий прав и законных интересов истца не нарушает.

Представители заинтересованного лица Банка «Нейва» ФИО4 (по доверенности от Дата и представивший диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 (по доверенности от Дата, представившая диплом о высшем юридическом образовании) возражали по заявленному иску, указали, что задолженность в размере 2 005 156,39 руб. должниками не погашена, принятый судебным приставом арест в отношении спорного имущества не нарушает прав истца, полагают представленные сведения об утилизации автомобиля недостоверными. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должников не имеется. Что касается имущества в виде нежилого помещения, то взыскатель отказался его принимать в собственность, в связи с тем, что указанное имущество находится в разрушенном состоянии. 

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал исковые требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждены два исполнительных производства № от 07.09.2016 года в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка «Нейва» предмет исполнения задолженность в сумме 2 005 156,39 руб., 30.09.2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.

14.09.2016 года СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

08.12.2016 г. по заявлению взыскателя ООО Банк «Нейва» вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства.

01.02.2017 года на основании представленных должником документов о передаче транспортного средства на утилизацию вынесено постановление о прекращении розыска.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление и бездействие СПИ по непринятию мер о снятии ареста с имущества нарушает ее права и законные интересы, так как она вынуждена оплачивать установленные законом налоги и сборы, в связи с тем, что является собственником указанного имущества.

Между тем, суд полагает, что постановление СПИ о запрете регистрационных действий вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции судебного пристава - исполнителя.

На момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления, были представлены сведения из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником имущества является ФИО1

Задолженность по сводному исполнительному производству в сумме 2 005 156,39 руб. должником не погашена.

Доводы административного истца о том, что указанный арест нарушает права и законные интересы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из карточки учета транспортного средства и ответа из МРЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Магнитогорску следует, что регистрационные действия по административной процедуре, связанные с утилизацией транспортного средства не проводились.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что орган регистрационного учета транспортных средств отказывает административному истцу в снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Кроме того, суд учитывает, что передавая транспортное средство на утилизацию, должник совершил недобросовестные действия, так как знал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве и непогашенной задолженности перед взыскателем.

Доводы административного истца о том, что вынуждена оплачивать установленные Налоговым законодательства обязательные налоги и сборы за спорное имущество, не свидетельствует о незаконности принятого постановления о запрете регистрационных действий, истец не лишен возможности предоставить в налоговый орган доказательства по утилизации транспортного средства.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что задолженность в размере 2 005 156,39 руб. должниками перед взыскателем Банк «Нейва» погашена, так как в собственность взыскателя передано нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 001 000 руб. несостоятельны. 

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель предоставил письменный отказ на предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В настоящее время исполнительное производство не окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление СПИ вынесено в целях обеспечения исполнения должником требований по исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. 

При таких обстоятельствах указанный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УССП по Челябинской области об отмене ареста, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от Дата, признании бездействия судебного пристава незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение одного месяца.

Председательствующий: