Дело № 2-505/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании компенсации за некачественный монтаж оконных конструкций, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Р-вы обратились в суд с названным иском указав, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 марта 2015, по условиям которого ответчик обязан передать истцам квартиру № 110, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную на 9-м этаже, номер на площадке 12 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 к.м. – 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора оплата истцами произведена в срок и в полном объёме. 15 марта 2018 года для проведения строительно-технического обследования состояния оконных конструкций в квартире, они заключили договор на оказание услуг с АНО «

<

данные изъяты> обследования стало заключение, согласно которому оконные блоки не соответствуют требованиям и ГОСТ, итоговая стоимость работ по устранению недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы 

<

данные изъяты>. 30 ноября 2018 года в связи с нарушением условий договора истцами направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена 05 декабря 2018 года и оставлена без ответа.

Просят взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию за некачественный монтаж оконных конструкций в размере 48 828,99 рублей, компенсацию за проведенную экспертизу в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО3 компенсацию за некачественный монтаж оконных конструкций в размере 48 828,99 рублей, компенсацию за проведенную экспертизу в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании иск не признал, из данных объяснений в судебном заседании и предоставленного отзыва на иск следует, что факт некачественного монтажа оконных конструкций в сумме, указанной в экспертном заключении не оспаривал. Указал, что истцы обратились к ответчику с претензией по вопросу качества построенного объекта долевого строительства 05 декабря 2018г. В данной претензии истцы требовали безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций и произвести соответствующие работы и приложили экспертное заключение, которое составлено без участия и уведомления ответчика. Ответчик, получив указанную претензию истцов, незамедлительно попытался приступить к устранению недостатков. Однако, истцы не пускали сотрудников ответчика для проведения данных работ. В связи с этим, 10 января 2019г. ответчик направил письменный запрос в адрес истцов, для согласования даты и времени проведения соответствующих работ. Однако, истцы проигнорировали указанное предложение ответчика. Таким образом, утверждения истца об отказе ответчика от добровольного исполнения требований компенсировать расходы по устранению недостатков, являются не соответствующими действительности, так как истцы требовали в своей претензии безвозмездно устранить недостатки, а не компенсировать свои расходы. В связи с тем, что ответчик действует добросовестно при выполнении обязательств по договору, учитывая тот факт, что ответчик не отказывается устранять недостатки, просит не взыскивать сумму компенсации расходов и штраф. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, также следует отказать, поскольку истец произвел экспертную оценку 15 марта 2018г., а в адрес ответчика с претензиями о качестве окон, обратился 05 декабря 2018г. и не дал возможности ответчику устранить указанные недостатки, а также не уведомляла ответчика о проведении данной экспертизы. Требуемую для компенсации сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред истец никак не обосновывает. Считает данную сумму также несоразмерной и необоснованной. В случае принятия решения в пользу истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.Судом установлено, что 27 марта 2015 г. между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖД/214-110 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно двухкомнатной квартиры №110, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную на 9 этаже, номер на площадке 12 (л.д.9-22).

В соответствии с п. 4.1 Договора – размер целевого денежного взноса составляет 

<

данные изъяты>. 

Отделочные работы по квартире включают в себя, в том числе установку оконных блоков в наружных стенах с комплектацией изделий по проекту. Подоконные доски не устанавливаются (п.5.1.8 Договора).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта должны быть устранены застройщиком при наличии безусловной вины самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 30 календарных дней с момента его уведомления участником долевого строительства об этих недостатках.

В процессе эксплуатации оконных конструкций истцы обнаружили дефекты, в связи с чем обратились в 

<

данные изъяты> которое 23 марта 2018 года составило заключение №82-15/3/18, согласно которому оконные и дверные блоки, установленные в квартире истцов не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков 

<

данные изъяты> (л.д.27-63).

При определении выявленной суммы дефектов оконных конструкций, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу отчет АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», так как он составлен с учетом осмотра оконных конструкций, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования Р-вых о взыскании компенсации за некачественный монтаж оконных конструкций в сумме 97 657,99 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30 ноября 2018 года Р-вы в адрес ООО «ЦентрСтрой» направили претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки оконных конструкций и возместить расходы по проведенной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23-26).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцы не обеспечили доступ в квартиру для устранения выявленных недоделок, в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а следовательно судом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.64,65).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за некачественный монтаж окон в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку именно он, исходя из условий договора понес эти расходы.

Доводы ответчика о том, что расходы по составлению заключения взысканию не подлежат ввиду того, что истцы не вызвали ответчика на осмотр квартиры являются необоснованными, поскольку это является правом истцов, а не обязанностью, кроме того, данное экспертное заключение было принято за основу решения суда, в связи с чем расходы по его составлению являются судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании компенсации за некачественный монтаж оконных конструкций, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков оконных дверных блоков в размере 48 828,99 рублей, расходы за проведение исследования и составление заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 85 828,99 рублей.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков оконных дверных блоков в размере 48 828,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., штраф в размере 20 000 рублей, а всего 73 828,99 рублей.

Иск ФИО1, ФИО3 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере, а также иск ФИО3 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании расходов за проведение исследования и составление заключения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 февраля 2019 г.