2-3004/2-2019

46RS0030-01-2019-002967-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЬДОРАДО», в котором просил признать неправомерными действия-бездействия ответчика, выразившиеся в отказе принять товар ненадлежащего качества и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика по договору купли-продажи был приобретен сотовый телефон Apple iphone 6S 32GB (Rose gold) стоимостью 16 995 руб. В феврале 2019 года аппарат перестал работать, т.е. не заряжается и не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием принять на ремонт, приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием принять аппарат, произвести проверку качества, в чем ему было незаконно отказано. Со ссылкой на ст. ст. 4, 13, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.04.2019 по данному гражданскому делу допущено процессуальное правопреемство с ООО «ЭЛЬДОРАДО» на ООО «МВМ».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержал заявленный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с требованием ремонта, т.к. в товаре возник недостаток. Кассовый чек у истца отсутствовал. Проверка IMEI смартфона указала на наличие активированной функции «найти iPhone». Продавец попросил истца отключить установленный пароль безопасности, также предоставил доступ к сайту производителя. Поскольку истец не выполнил взятые при покупке на себя гарантийные обязательства, не отключил пароль безопасности при передаче товара, то продавец не имеет возможности рассмотреть требование о сервисном обслуживании устройства. Указал, что ответчик не нарушал прав потребителя, в связи с чем, не признал требование о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что ответчик обязан был взять товар на проверку качества и в случае не возможности проведения проверки, предоставить ему письменный ответ.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в г. Курске был приобретен смартфон Apple iphone 6S 32GB (Rose gold) стоимостью 16 995 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков /п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»/.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю /п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»/.

Абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Из содержания указанных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период гарантийного срока обратился к продавцу с требованием принять на ремонт смартфон Apple iphone 6S 32GB (Rose gold) стоимостью 16 995 руб., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием принять спорный смартфон /заявление от ДД.ММ.ГГГГ/ и произвести проверку качества с указанием заявленного дефекта: не включается, не заряжается, в чем ему было устно отказано, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, ответчиком, в нарушение абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнена возложенная на него обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости, провести проверку качества товара.

Указание представителя ответчика на то, что у истца отсутствовал кассовый чек, в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о принятии продавцом товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что проверка IMEI спорного смартфона указала на наличие активированной функции «найти iPhone», продавец попросил истца отключить установленный пароль безопасности, предоставил доступ к сайту производителя, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами /письменными ответами на заявления потребителя и т.п./ не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом. 

Учитывая, что при нарушении прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и обязан в соответствии со ст. 15 настоящего Закона компенсировать причиненный потребителю моральный вред при наличии вины, требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда, направленные на восстановление его нарушенных прав, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет ко взысканию с ответчика сумму компенсации в размере 1 500 руб.

В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть 750 руб.

Кроме того в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 750 руб., а всего взыскать 2 250 /две тысячи двести пятьдесят/ руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход Муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 /триста/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 22.05.2019.

Судья Быстрова Т.В.