Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Чистополь 28 апреля 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1681 рубль 40 копеек.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, указав, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления основывал свои выводы о доказанности его вины на материалах, содержащихся в административном деле, которые, по мнению заявителя не могут являться в данном случае доказательствами, поскольку получены с существенными нарушениями закона, выразившихся в том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, неверно указан потерпевший, кроме того, при опросе ФИО5 и ФИО3, которые были очевидцами инкриминируемого ему правонарушения, на последних со стороны ФИО6 было оказано давление, также им не были разъяснены их права и обязанности. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего его вину, учел видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, по которой невозможно определить содержимое пакета. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы имеющиеся доказательства. Также указал, что между ним и специалистом службы безопасности Чистопольского филиала 

<

данные изъяты>» ФИО6 сложились личные неприязненные отношения. Просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свои доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 также поддержала доводы, указанные в жалобе заявителя. Дополнительно пояснила, что объяснения ФИО3 и ФИО5, имеющиеся в административном деле не являются достоверными, поскольку даны ими под давлением ФИО6, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Заслушав мнение заявителя, его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов административного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил молочную продукцию, а именно 8 пакетов молока и 2 пакета ряженки, причнив тем самым Чистопольскому филиалу АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» материальный ущерб в размере 336 рублей 28 копеек. 

Изучение административного материала показало, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. 

Из объяснений ФИО5, имеющегося в административном деле следует, что он работает грузчиком в Чистопольском филиале 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, охранник ФИО1 потребовал от него принести на контрольно-пропускной пункт молочную продукцию, при этом сказал, что за территорию завода указанную продукцию вынесет сам. Он выполнил его требование и принес 8 пакетов молока и 2 пакета ряженки, которые примерно в 15 часов 15 минут передал ФИО1

Из объяснений ФИО3 следует, что она работает охранником 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве, на своем рабочем месте в Чистопольском филиале 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут в помещение проходной пришел грузчик ФИО5, который принес два пакета, в которых в свою очередь находились 8 пакетов молока и 2 пакета ряженки, данные пакеты ФИО5 оставил охраннику ФИО1 Когда закончилась их смена, то ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, она и ФИО1 вышли за территорию завода, при этом у последнего при себе были пакеты с молочной продукцией, которые он положил в машину. Впоследствии один из пакетов ФИО1 передал ей. 

Согласно видеозаписи, имеющейся в материале административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на контрольно-пропускном пункте, дает ФИО5 указание о том, чтобы он принес на проходную молочную продукцию. Впоследствии ФИО1 осуществляет вынос указанной продукции за пределы контрольно-пропускного пункта. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Чистопольским филиалом 

<

данные изъяты>» следует, что стоимость 8 пакетов молока, объемом по 0,9 литра каждый и 2 пакетов ряженки, объемом по 0,5 литра каждый, составляет 336 рублей 28 копеек. 

Совокупность доказательств, содержащихся в административном деле, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного правонарушения, мотивировал принятое им решение.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, а также сборе доказательств, полученных в ходе осуществления проверочных мероприятий, дающих основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, и безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО6 имеются неприязненные отношения, послужившие основанием для оговора заявителя, а также того, что ФИО6 оказал какое-либо давление на ФИО5 и ФИО7, не представлено. 

Суд первой инстанции при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, привел доводы, по которым отнесся критически к показаниям заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ, с учетом личности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1681 рубль 40 копеек - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья