Дело №12-385/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 02 декабря 2019 года 

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 02.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией и уничтожением орудий лова: «Телевизор» (экран-сетка) (3 шт.), сеть рыболовная (1 шт.), а также рыбы: елец (20 экз.), плотва (15 экз.), окунь (4 экз), за то, что 01.07.2019 в 08 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 42.7.1 подп. «а», п. 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №402 от 22.10.2014, производил вылов водных биоресурсов вне рыболовного участка на берегу р. Черная возле д. Боровка Ачинского района Красноярского края с применением «телевизора» (экран-сетки) в кол-ве 3 шт., размером 1,2?0,5 м. из лески ячеей 20?20 мм., т.е. в сроки и орудиями лова, запрещенные Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (л.д.23). 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что протокол по делу об административном правонарушении, не содержит доказательств о месте совершения правонарушения, отсутствует план-схема места незаконного рыболовства на берегу р. Черная в деревне Боровка, отсутствуют доказательства времени совершения правонарушения, не установлено конкретное орудие совершения административного правонарушения, то есть, не доказан способ совершения административного правонарушения. Рыболовная сеть, ему (ФИО1) не принадлежит и не являлась орудием незаконного рыболовства, в связи с чем не правомерно изъята и конфискована. Взвешивание или перерасчет изъятой рыбы не осуществлялся. Кроме того, объяснение, полученное 01.07.2019 является ненадлежащим доказательством, так как имеет в своем тексте дописки в виде цифр «20» перед словом «елец», «15» перед словом «сорога» и «4» перед словом «окунь». При даче указанного объяснения он (ФИО1) утверждал, что рыбачил на удочку, а не на сплетенные телевизоры. В оспариваемом постановлении указан не существующий Кодекс РФ «Об административных правонарушениях». Также он (ФИО1) не был уведомлен о судебном заседании в мировом суде (л.д.26-27).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не рыбачил запрещенными орудиями лова, подтвердил, что три сплетенных из лески «телевизора» действительно принадлежат ему, но просто лежали в машине и были сухими, а сеть вообще была найдена на берегу речки, её подобрал Стрельцов, который ездил вместе с ним на рыбалку. Участковому 01.07.2019 давал объяснения, что рыбачил только на удочки, но согласился с письменными объяснениями только потому, что у него был приступ сахарного диабета и ему было все равно, что подписывать. Больше с участковым не встречался, на составление протокола его не вызывали, каким образом его подпись и объяснения о признании вины оказалась в протоколе, объяснить не может. Сам участковый при допросе по гражданскому делу признавал, что не вызывал его для составления протокола.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2. ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются в частности Федеральным законом от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 №402 (ред. от 03.04.2019) утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства). 

Пунктом 46 указанных Правил рыболовства предусмотрены виды запретных орудий и способы добычи (вылова) водных биоресурсов. В соответствии с п. 46.1.1 вышеуказанного Приказа за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; нахлыстовыми удочками, спиннингами, с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; "корабликом", с общим количеством крючков не более 4 штук; жерлицами и кружками общим количеством не более 2 штук у одного гражданина; переметами (наживными крючковыми снастями) и закидными удочками ("закидушками"), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; на дорожку (троллингом); специальными пистолетами и ружьями для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов в целях любительского и спортивного рыболовства; мелкоячеистыми бреднями длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 10 мм для добычи (вылова) "живца" (молодь уклейки, ельца, карасей, леща, линя, плотвы, налима, окуня, ерша, пескаря, щиповки, верховки, гольянов, бычков-подкаменщиков, широколобок, гольца-усача). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.07.2019 в 08 час. 00 мин. находясь по адресу: Красноярский край, Ачинский район, за деревней Боровка на речке Черная, осуществлял вылов водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова – тремя «телевизорами» (экран-сетками) размером 1,2?0,5м., ячеей 20?20 мм., которые были изъяты у него при досмотре транспортного средства.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО СВД России «Ачинский» Ф.И.О. от 01.07.2019 об обнаруженных при досмотре транспортного средства запрещенных орудий ловли водных биологических ресурсов и полученных объяснениях водителя ФИО1; письменными объяснениями Козленко, отобранными старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Ф.И.О. 01.07.2019, согласно которым ФИО1 рыбачил на берегу р. Черная, с берега поставил три «телевизора», на которые поймал рыбы около 2 кг.: елец, сорогу и окунь; копиями протокола досмотра транспортного средства и протокола изъятия вещей и документов от 01.07.2019, согласно которым у ФИО1 были изъяты: сеть рыболовная 1 шт. (сухая), «телевизоры» рыболовные (маленькие сети с каркасом) 3 шт., а также рыба: окунь, елец и сорога около 2 кг. в пластиковом ведре (л.д.4-6,11).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от 09.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.3).

Следовательно, доводы жалобы о том, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в том числе, место совершения, орудие и способ совершения правонарушения, не были установлены, опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что выловленная ФИО1 рыба не взвешивалась и не пересчитывалась на квалификацию вмененного административного правонарушения не влияет. 

Возражения ФИО1 о том, что он не вызывался и не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также не был извещен о рассмотрении дела в отношении него мировым судьей, также опровергаются исследованными материалами дела. 

Так, в протоколе об административном правонарушении содержатся подписи ФИО2, подтверждающие ознакомление с протоколом и получение его копии, а также его собственноручное объяснение о согласии с обвинением. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля 14.10.2019 по гражданскому делу ФИО3 О, следует, что ФИО1 присутствовал 09.07.2019 при составлении протокола и поставил в нем свои подписи (л.д.51-52)., доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Мировым судьей также была исполнена обязанность по извещению ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в адрес места жительства ФИО1 было заблаговременно направлено судебное уведомление с указание даты, времени и места проведения судебного разбирательства, которое не было получено ФИО1 и возвращено в суд органом почтамта за истечение срока хранения (л.д.19-21), в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об осуществлении ФИО1 вылова рыбы орудиями ловли, запрещенными п. 46.1.1 Правил рыболовства, в связи с чем данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи надлежит согласиться ввиду его правомерности. Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировой судья необоснованно указал на нарушение ФИО1 запрета, установленного в подп. «а» п. 42.7.1 Правил рыболовства о запрете добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов в период с 20 апреля по 30 июня - во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов рек Чулым и Кеть, поскольку вменяемое ФИО1 в вину деяние - вылов рыбы в сроки, запрещенный Правилами рыболовства, было совершено последним 01.07.2019, то есть за пределами периода установленного запрета на вылов рыбы.

В связи с чем, указание на совершение ФИО1 вылова водных биологических ресурсов в сроки, запрещенные Правилами рыболовства, и о нарушение подп. «а» п. 42.7.1 Правил рыболовства подлежит исключению как излишне вменённое. 

В свою очередь, доводы жалобы о незаконности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыболовной сети, заслуживают внимания ввиду следующего.

Санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В п. 23.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, а также, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих принятие на стадии возбуждения дела мер по установлению собственника судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указанные требования при том, что в материалах дела доказательства принадлежности орудий ловли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствовали, мировым судьей выполнены не были, при рассмотрении дела собственник запрещенного орудия ловли – сети рыболовной установлен также не был. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 факт принадлежности ему рыболовной сети на праве собственности отрицал, пояснил, что сеть была найдена на берегу речки его знакомым ФИО4, который забрал эту сеть с собой.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отмечено в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» если в судебном заседании подтвержден факт осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов с нарушением правил и (или) требований, регламентирующих рыболовство, и собственник судна и (или) орудия добычи (вылова) водных биоресурсов установлен не был, то такие судно и орудия могут быть безвозмездно изъяты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, дополнительное административное наказание в виде конфискации орудия ловли – сети рыболовной мировым судьей назначено ФИО1 не обоснованно, при отсутствии данных о принадлежности ему на праве собственности указанного орудия ловли. 

Также, нельзя согласиться с применением мировым судьей конфискации в отношении изъятой у ФИО1 рыбы. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», согласно которой находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ и ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», изъятая у ФИО1 рыба, выловленная им запрещенными орудиями ловли, подлежит безвозмездному изъятию и уничтожению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации орудия лова – сети рыболовной (1 шт.), и дополнения резолютивной части последнего указанием на возвращение законному владельцу сети рыболовной, изъятой на основании протокола об изъятии вещей и документов от 01 07.2019 24КА №166555, а при неустановлении такового – передачу спорного имущества в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также путем исключения из него указания на конфискацию рыбы: елец (20 экз.), плотва (15 экз.), окунь (4 экз.), и дополнения резолютивной части постановления указанием на их безвозмездное изъятие и уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить. 

Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: сети рыболовной в количестве 1 штуки, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: 

«Изъятую на основании протокола об изъятии вещей и документов от 01 июля 2019 года 24 КА №166555 сеть рыболовную в количестве 1 штука, возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового, передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Исключить из постановления указание на конфискации рыбы: елец (20 экз.), плотва (15 экз.), окунь (4 экз.), дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: 

«Изъятую на основании протокола об изъятии вещей и документов от 01 июля 2019 года 24 КА №166555 рыбу: окунь, елец и сорогу в количестве около 2 кг., безвозмездно изъять и уничтожить».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов