Дело № 2-3452/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Юрченко А7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Х обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – Х в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, который 21 января 2015 года обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича». На лечение последнего в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года были затрачены средства ТФОМС в размере 97804, 95 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в пользу ТФОМС сумму ущерба в размере 97804, 95 рублей. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Х ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Ранее представил возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать, поскольку считает представленные истцом доказательства недопустимыми, также при вынесении решения просил учесть противоправное поведение ФИО1, в связи с чем, в иске просил отказать. 

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года Юрченко А8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Указанным приговором также установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 января 2015 года, около 01 часа, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в сквере «Серебряный», расположенном по Х, где увидел идущего ему навстречу ранее незнакомого ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО3 и ФИО1 завязался разговор, в процессе которого возникла словесная ссора, и в это время у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года, около 01 часа 30 минут, ФИО3, находясь в сквере «Серебряный», расположенном по ул. Высотная,15 г. Красноярска, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достал из кармана имеющийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары в область грудной клетки ФИО1, причинив ему повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки по передней и задней поверхности с повреждением левого легкого и двустороннего гемоторакса, а также непроникающих колото-резаных ранений на правой боковой и задней поверхности грудной клетки слева и справа.

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2015 года. 

Как следует из ответа на запрос от 00.00.0000 года У КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» ФИО1 А9, 00.00.0000 года года рождения находился с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года во втором хирургическом отделении. Диагноз: Колото-резаные ранения грудной клетки с обоих сторон, проникающие в плевральную полость. Ранение левого легкого, двусторонний гемоторакс. 

Согласно ответу на запрос ТФОМС Х от 00.00.0000 года на лечение А2 травматического гемопневмоторекса в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» за период времени с 21 января 2015 года по 12 февраля 2015 года была потрачена сумма в размере 97804, 95 рублей. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что представленные истцом доказательства недопустимы, и о противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшего его (ответчика) на причинение телесных повреждений, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования прокурора Х подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 134,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Х в интересах субъекта Российской Федерации – Х в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с Юрченко А10 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края сумму ущерба в размере 97804 рублей 95 копеек. 

Взыскать с Юрченко А11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3134 рублей 14 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: