Дело №2-2970/19г.

50RS0033-01-2019-003642-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 7013 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения. На этом земельном участке находится проходная размером 17,7 кв.м. и склад кормов, размером 419,9 кв.м., принадлежащие ответчице. Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица чинит ей препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, что выражается в том, что она поставила внутренний замок на калитку, поменяла замки на проходной, засыпала участок с западной стороны забора щебнем, приблизительно 600 кв.м., перекрыв плодородный слой почвы. В связи с этим она не может заниматься хозяйственной деятельностью и привести земельный участок в порядок, установленный земельным законодательством, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Орехово-Зуево ей вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209,260,304 ГК РФ, истица просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком, а также обязать ответчицу очистить от щебня земельный участок и передать ключи от входной калитки, проходной и от двух ворот для проезда автомобилей.

В судебном заседании свои уточненные исковые требования истица поддержала и пояснила, что на протяжении с 2013 года она не может пользоваться принадлежащим ей вышеуказанным земельным участком по причине препятствий, которые чинятся ей ответчицей и ее родственниками. Они сменили замки на входной калитке, на воротах, не впускает пройти через проходную и таким образом лишают ее доступа на земельный участок. С западной стороны земельный участок ответчицей засыпан щебнем. Она неоднократно обращалась в связи с этим в правоохранительные органы, однако ситуация не изменилась до настоящего времени. На направленную ответчице телеграмму с просьбой не препятствовать в пользовании земельным участком ответчика также ответила отказом, а ее родственника заявили, что никогда не допустят ее на этот земельный участок.

Ответчика в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Действующий в интересах ответчицы по надлежащей нотариальной доверенности ФИО5 против удовлетворения требований истицы возражает и пояснил, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице установлен сервитут для обеспечения возможности обслуживания объектов, принадлежащих ей на праве собственности и находящихся на принадлежащем истице земельном участке, площадью 7013 кв.м. В связи с этим считает, что ответчица не обязана представить истице ключи от входной калитки и рядом расположенных ворот, а также от проходной, т.к. проходная является собственностью ответчицы, а входная калитка и рядом расположенные въездные ворота не являются собственностью истицы, а обеспечивают доступ на территорию земельного участка, обеспеченного сервитутом, площадью 174 кв.м. Обнаруженный на земельном участке щебень находился на нем до приобретения истицей земельного участка в собственность и ответчица к этому не имеет никакого отношения. Считает, что никаких препятствий в пользовании истицей вышеуказанным земельным участком ответчица не чинит, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО6, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчицы.

При этом в силу закона бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истице.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной правовой нормы при предъявлении негаторного иска истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права собственности на имущество, по поводу пользования которым подается иск; факт нахождения этого имущества в его владении; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае по делу установлено и следует из материалов дела, что истица действительно является собственником земельного участка площадью 7013 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения. На этом земельном участке находится проходная размером 17,7 кв.м. и склад кормов, размером 419,9 кв.м., принадлежащие ответчице. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью вышеуказанного земельного участка, площадью 7013 кв.м., являющего собственностью истицы, для прохода, проезда и обслуживания объектов, принадлежащих ответчице – проходной, общей площадью 17,7 кв.м. и складу кормов, общей площадью 419,9 кв.м. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (приложение №) установления сервитута, площадью 174 кв.м. для прохода и проезда к складу кормов по соответствующих координатам характерных точек земельного участка. 

Для прохода и обслуживания проходной судом предоставлено ответчице право ограниченного пользования (сервитут) частью вышеуказанного земельного участка, площадью 7013 кв.м., являющего собственностью истицы, площадью 46 кв.м. Для прохода и подъезда к складу кормов судом предоставлено ответчице право ограниченного пользования (сервитут) частью вышеуказанного земельного участка, являющего собственностью истицы, площадью 174 кв.м.

Объяснениями истицы и представителя ответчицы, показаниям свидетеля ФИО6, а также исследованным судом материалами настоящего дела подтверждено, что ответчица ФИО3 чинит препятствия истице в пользовании входной калиткой и прилегающими к ней воротами, поменяла замки и не дает ключи от них, считая калитку, эти ворота и предоставленные ей в порядке сервитута земельные участки, площадью 46 кв.м. и 174 кв.м. своей собственностью.

Для устранения этих препятствий ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице телеграмму с просьбой передать ключи от замков на калитке и воротах, которая была получена ответчицей. Однако в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования истицы ответчица отказалась, сообщив, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ калитка и ворота являются ее собственностью.

Между тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств на этот счет ответчица и ее представитель суду не представили, а из решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчице вышеуказанного сервитута также не следует, что калитка и въездные ворота являются собственностью ФИО3

В судебном заседании истица пояснила, что до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей земельный участок уже был огорожен забором, имел входную калитку и въездные ворота недалеко от проходной, т.к. она приобретала его в собственность в таком виде.

Допрошенный судом свидетель ФИО6, подтвердив эти обстоятельства, пояснил, что по просьбе истицы в связи с препятствиями со стороны ответчицы и ее родственников в пользовании истицей вышеуказанным земельным участком в 2015 году приезжал с истицей на место, но они не смогли зайти на участок и поэтому разговор с мужчиной, родственником ответчицы, происходил около въездных ворот и калитки. Замки были заменены, ключи истицы к ним не подходили. Примерно 6-7 месяцев назад он также разговаривал по телефону с мужем ответчицы, который также сказал, что это его земля на основании решения суда и истицу он не впустит.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются с доводами истицы и пояснениями представителя ответчицы, дополняют их и в совокупности объективно подтверждают утверждения истицы о том, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании входной калиткой и расположенными рядом въездными воротами, установив на них свои замки, не предоставляя ей ключи от этих замков.

Таким образом, факт наличия вышеуказанных препятствий для истицы со стороны ответчицы к пользованию принадлежащим ей земельным участком, в этой части суд считает доказанным и установленным. 

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы о том, что ответчица не обязана представить истице ключи от входной калитки и рядом расположенных ворот, т.к. входная калитка и рядом расположенные въездные ворота не являются собственностью истицы и на основании установленного сервитута принадлежат ответчице. Кроме того, что эти доводы носят голословный и ничем не подтвержденный характер, они опровергаются также текстом решения Орехово-Зуевского горсуда от 4.02.29015 года, из которого следует, что ответчице предоставлено лишь право ограниченного пользования частью принадлежащего истице земельного участка, площадью 7013 кв.м., а именно 46 кв.м. - для прохода, проезда и обслуживания принадлежащей ответчице – проходной и 174 кв.м. - к складу кормов. Эти же обстоятельства следуют и из обозренного судом при рассмотрении настоящего дела гр. дела № года, в котором на схемах (л.д.65,68) конкретно указана площадь и место выделенного сервитута.

При этом, согласно схемы предоставления ответчице сервитута для прохода к проходной (л.д.68 гр. дело №), ответчица вправе пользоваться для прохода к проходной лишь через входную калитку, а право на пользование расположенными рядом с калиткой въездными воротами ей по этой схеме судом не предоставлено. Право ограниченного пользования земельным участком истицы площадью 174 кв.м., включая и право пользования калиткой и въездными воротами, для ответчицы предоставлено для прохода и проезда к складу кормов.

Суд также не может не учитывать, что в силу закона никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По мнению суда, в данном конкретном случае вышеуказанные действия ответчицы не учитывают права и охраняемые законом интересы истицы как собственника всего земельного участка.

Что остальных требований истицы, связанных с обязанием ответчицы очистить от щебня земельный участок и передать ей ключи от проходной и боковых ворот для проезда автомобилей, то законных оснований к их удовлетворению суд не усматривает, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истица не представила соответствующих доказательств их обоснованности.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево предписания №-СХ/2018-в от ДД.ММ.ГГГГ о приведении земельного участка в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние и проведение рекультивации части земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м., покрытой щебнем не является доказательством тому, что именно ответчица засыпала названную часть земельного участка щебнем и препятствовала истице через боковые ворота осуществлять пользование земельным участком. Что касается ключей от проходной, то этот объект не является собственностью истицы, чего она не оспаривала в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 7013 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения и выдать ей ключи от калитки и ворот, расположенных с фасадной стороны земельного участка, т.е. в месте расположения начала сервитута, площадью 174 кв.м. установленного решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (точки 16-17 схемы варианта №, Приложения № принятого судом).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об очистке части земельного участка от щебня, выдачи ключей от проходной, а также ворот и калитки, расположенных с боковой части земельного участка (проезд, граничащий с земельным участком кадастровый №) отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин