Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14

июля

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор поручительства между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО3 Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется перед истцом полностью отвечать за исполнение ИП ФИО2, его обязанностей по лицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно по всем дополнениям, изменениям, приложениям к нему. В рамках лицензионного договора со стороны ИП ФИО2 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего со стороны истца инициировано судебное разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан полностью удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ИП ФИО2 штраф в размере 2 544 900 руб. в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по ЛО возбудила исполнительное производство №. Согласно ст. 2 Договора ответчик и ИП ФИО2 отвечают перед истцом солидарно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 544 900 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 544 900 руб.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.69), в судебное заседание не явилась, реализовала свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.24), участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.69), в судебное заседание не явился, реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.40), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что поручительство прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (кредитор), ИП ФИО2 (лицензиат) и ФИО3 (поручитель) заключен трёхсторонний договор поручительства (л.д.4-6), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лицензиатом его обязанностей по лицензионному договору, а равно по всем дополнениям, приложениям к нему (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора действие настоящего договора прекращается полным исполнением поручителем или лицензиатом обязательства по лицензионному договору, в том числе при продлении или заключении такого или аналогичного договора на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен лицензионный договор № Л-11/04/01/02 (л.д.74-77).

Из п. 22.1 лицензионного договора усматривается, что срок действия договора составляет пять лет с момента его подписания (л.д.75).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 544 900 руб. удовлетворены (л.д.7-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по ЛО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 544 900 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, однако, данная претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения (л.д.20-22,23)

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу том, что, поскольку срок исполнения основного обязательства установлен (5 лет), вместе с тем, срок действии поручительства в договоре поручительства не определен, годичный срок для предъявления требования к поручителю следует исчислять со дня, когда кредитор предъявил к должнику ИП ФИО2 иск о взыскании штрафа в размере 2 544 900 руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и который на момент предъявления иска к поручителю (согласно штемпелю на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Довод представителя истца о том, что срок действии поручительства в договоре поручительства определен полным исполнением поручителем или лицензиатом обязательства по лицензионному договору, в том числе при продлении или заключении такого или аналогичного договора на новый срок, судом не принят во внимание, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, поручительство ФИО3 было прекращено, в связи с истечением срока, в течение которого кредитор вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области 

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.