Судья Бухарова А.С. дело № 22-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 февраля 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Оспанова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей Б на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......>, которым:

ФИО2, родившийся 

<

.......> в городе Нальчик Кабардино-Балкарской АССР, женатый, неработающий, проживающий по адресу: город Тюмень, 

<

.......>, имеющий регистрацию по адресу: 

<

.......>, 1–ый микрорайон, 

<

.......>, судимый 

<

.......> Абаканским городским судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 

<

.......> по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Оспанова Р.Д. и потерпевшую Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

.......> умышленно причинил Б (до брака Г) легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в том, что 

<

.......> умышленно причинил Б средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым. Просит смягчить ему наказание или заменить на несвязанное с лишением свободы. Указывает на то, что после случившегося с потерпевшей был заключен брак и она и в ходе следствия и в суде заявляла, что больше конфликтных ситуаций у них не возникало, желает, чтобы он оставался на свободе, между ними наступило примирение. Также указывает на то, что потерпевшая Б давала показания в пьяном виде и приукрасила произошедшие события, так как не все помнила.

Осужденный ФИО2 обращает внимание на то, что он нанес потерпевшей только незначительный порез мизинца, а не порезы, как указано в деле и не наносил ударов трубой от пылесоса. Выражает несогласие с заключением экспертов в части того, что жена забежала на кухню, закрыв дверь, спрятавшись от него, так как этого не было и планировка квартиры это не позволяет. Также осужденный указывает на то, что сам вызвал скорую помощь.

Также осужденный ФИО2 обращает внимание на то, что его жена неоднократно заявляла, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и мама, которая является ветераном труда и имеет множество заболеваний. Полагает, что суд не учел то, что он является единственным добытчиком доходов в семье и имеет хронические заболевания, при которых имеется необходимость периодического обследования и лечения.

Кроме того, осужденный ФИО2 указывает на то, что с ожогом его жена находилась в больнице около 11 дней, а на 15-ый день вышла на работу, в то время, как вред средней тяжести наступает при 21 дне нетрудоспособности. 

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Б (до брака Г), не согласившись с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что она никаких претензий к ФИО2 не имеет. Полагает, что в случившемся есть большая доля её вины. Ей написано заявление о примирении сторон.

Также потерпевшая полагает, что суд не учел имеющиеся у ФИО2 заболевания, необходимость его лечения и то, что наказание, которое назначил суд, отрицательно скажется на условия её жизни, детей и других членов семьи. 

Потерпевшая Г просит изменить приговор, уменьшив наказание и применить ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО3 полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, квалификация действий Б верная, и просит приговор Ленинского районного суда города Тюмени оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном следствии о том, что 10 февраля 2019 года в ходе ссоры с Г нанес ей удар ножом по ладони и запястью левой руки, а 30 марта 2019 года также в ходе ссоры облил потерпевшую кипятком;

- показаниями потерпевшей Б которые она давала в ходе предварительного следствия и подтвердила в ходе судебного следствия о том, что 10 февраля 2019 года в ходе ссоры ФИО2 нанес ей удар ножом по ладони и запястью левой руки, а 30 марта 2019 года также в ходе ссоры, после того, как сказала ФИО2, что уйдет от него, осужденный облил её кипятком;

заключением и показаниями эксперта Б о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшей 

<

.......> причинили Г вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства;

- заключением и показаниями эксперта Л о том, что рана ладонной поверхности левой кисти причинила Г легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Вопреки доводов апелляционных жалоб и доводов адвоката Оспанова Р.Д., которые он привел в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано в основу обвинительного приговора положил заключения судебно-медицинских экспертиз и показания экспертов, признав их допустимыми доказательствами. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного и потерпевшей, которые они давали в ходе предварительного расследования, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу, в том числе и при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, о чем заявил в ходе судебных прений адвокат Оспанов Р.Д. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО2, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, в том числе с учетом обстановки посягательств, предшествующих событий. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что 30 марта 2019 года потерпевшей Б не был причинен вред здоровью средней тяжести, были известны суду первой инстанции и им дана обоснованная оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО2, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что 10 февраля 2019 года он причинил потерпевшей только незначительный порез мизинца, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как опровергается изложенными выше доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил ударов трубой от пылесоса, являются необоснованными, так как данное обстоятельство осужденному не инкриминировалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие осужденного с заключением экспертизы в части того, что жена не могла забежать на кухню, закрыв за собой дверь, не влияет на законность и обоснованность судебно-медицинской экспертизы и на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери и супруги, оказание помощи близким родственникам и несовершеннолетним детям супруги, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей, принесение ей извинений, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, что суд обосновано суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим его наказание, суд первой инстанции принял законное решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не находит в действиях ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая не имеет претензий к осужденному и между ними наступило примирение, были известны суду первой инстанции и им дана обоснованная, мотивированная оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы потерпевшей Б, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в случившемся есть большая доля её вины, не могут являться основанием для смягчения наказания осужденному, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что поводом для преступлений послужило либо противоправное либо аморальное поведение потерпевшей.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суда, по изложенным в них доводам, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов