РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Тимофеевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности – ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО9, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-518/2017 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО11, ФИО12, ФИО9, администрации муниципального образования город Алексин о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли в праве домовладения и земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Бану В.Е., Бану К.М. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли в праве домовладения и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный шлаковый дом, общей площадью 96,2 кв.м., в том числе жилой площадью 58,9 кв.м., с постройками при нем: тремя сараями, гаражом, летней дачей, навесом, двумя уборными, забором, расположенным на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1068,00 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Наследниками ФИО3 по завещанию в равных долях являются: он и ФИО9 Факт принятия им наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом города Алексина и Алексинского района Тульской области ФИО2 16.11.2007 года, реестровый номер № и свидетельством о государственной регистрации права № от 30.11.2007 года. ФИО9 до настоящего времени документально не оформила причитающуюся ей часть наследства. Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, выданного 19.02.1993 года администрацией г. Алексина, ФИО3, ФИО1 и Бану К.М. по адресу: 

<

адрес>, предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1068 кв.м. В соответствии с решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.07.2016 года по делу № за ним признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 22.08.2016 года. Иными участниками общей долевой собственности, как в отношении домовладения, так и в отношении земельного участка, являются: ФИО9 - 3/8 доли в праве по завещанию (документально доля наследства не оформлена); ФИО1 - 1/8 доля в праве; Бану К.М. - 1/8 доля в праве. Еще при жизни между ФИО3 и семьей Бану сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым ФИО3 занимала часть жилого дома, состоящую из: 1) холодной пристройки (лит. a1), площадью 3,2 кв.м., кухни (лит. А4), площадью 4,8 кв.м., прихожей (лит. А4), площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты (лит. А2), площадью 7 кв.м., столовой (лит. А2), площадью 9,5 кв.м. Общая сумма имущества, которыми в настоящее время он пользуется составляет 71573 рублей; 2) жилой комнаты (лит. А), площадью 4,4 кв.м., коридора (лит. А), площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты (лит. А), площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты (лит. А), площадью 20,7 кв.м., общая сумма имущества, которыми в настоящее время пользуется ФИО9 составляет 85278 рублей. Семья Бану занимала часть жилого дома состоящую из: холодной пристройки (лит. а), площадью 4,1 кв.м., кухни (лит. А3), площадью 8,5 кв.м., кладовой (лит. A3), площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты (лит. А1), площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты (лит. А1), площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты (лит. А), площадью 11,3 кв.м., а всего имущества на сумму 93420 рублей. Как следует из материалов межевого плана от 01.04.2017 года земельный участок с кадастровым номером 71:24:02216:49, общей площадью 1068 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположен на землях категории «земли населенных пунктов», его границы закреплены на местности забором (объектом искусственного происхождения), позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Порядок пользования указанным земельным участком между ФИО3 и семьей Бану был определен посредством установки забора. В границах образуемого земельного участка :№, площадью 400 кв.м., с координатами характерных точек границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

расположены: часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> хозпостройки: кирпичный гараж лит.Г3, стоимостью 19173 рублей, деревянный сарай лит. Г1, стоимостью 1612 рублей и деревянный сарай лит.Г4, стоимостью 18154 рублей, а всего имущества на общую сумму 38939 рублей. В настоящее время у него возникла необходимость выделить свою долю из состава общего имущества. В связи с тем, что ФИО9 документально не оформила причитающуюся ей часть наследства, о месте нахождения Бану К.М. его родственникам ничего не известно уже 40 лет, а ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, наследники Бану также документально факт принятия наследства не оформили, реализовать свое право на выделение доли земельного участка путем заключения соглашения о разделе не представляется возможным. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 96,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, с надворными постройки при нем и земельный участок скадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1068 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Выделить в его собственность расположенную с левой стороны изолированную часть жилого дома с отдельным выходом, площадью 31,7 кв.м., состоящую из: холодной пристройки (лит. a1), площадью 3,2 кв.м., кухни (лит.А4), площадью 4,8 кв.м., прихожей (лит. А4), площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты (лит. А2), площадью 7 кв.м., столовой (лит. А2), площадью 9,5 кв.м., а также хозпостройки: кирпичный гараж лит. Г3, деревянный сарай лит. Г1 и деревянный сарай лит.Г4. Выделить в его собственность земельный участок площадью 400 кв.м., с координатами характерных точек границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил прекратить право общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 96,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый № с надворными постройки при нем и земельный участок скадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1068 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Выделить в его собственность расположенную с левой стороны изолированную часть жилого дома с отдельным выходом, площадью 31,7 кв.м., состоящую из: холодной пристройки (лит. a1), площадью 3,2 кв.м., кухни (лит.А4), площадью 4,8 кв.м., прихожей (лит. А4), площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты (лит. А2), площадью 7 кв.м., столовой (лит. А2), площадью 9,5 кв.м., а также хозпостройки: кирпичный гараж лит. Г3, деревянный сарай лит. Г1 и деревянный сарай лит.Г4. Выделить в его собственность земельный участок площадью 384 кв.м., с координатами характерных точек границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 23.05.2017 года ФИО9 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика; из числа ответчиков исключена ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бану В.К. и администрация муниципального образования город Алексин.

В свою очередь, ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, Бану В.К., Бану К.М., администрация муниципального образования город Алексин о признании прохода двором общего пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что в заключении кадастрового инженера ФИО4 к межевому плану земельного участка с кадастровым № от 01.04.2017 года, при описании порядка пользования жилым домом не учтено, что кв. №2 имеет выход только во внутренний двор. Между тем, кадастровый инженер указывает: «все части жилого дома – кв.1, кв.2, кв.3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имеют отдельные входы к землям общего пользования», что не соответствует действительности. Отдельного доступа у кв.1 и кв.2 к землям общего пользования нет, проход из кв.2 к ним осуществляется через двор общего пользования, мимо кв.1, через общую для кв.1 и кв.2 калитку. Непонятно, каким образом данный проход предполагается выделить в собственность одного ФИО7 при наличии такого сложившегося порядка пользования земельным участком, таким образом, закрыв двор общего пользования для прохода из кв.2. Как видно из технического плана здания, в кв.2 имеется только один выход – во двор общего пользования, иного выхода – нет. Общий двор в настоящем варианте существует около 50 лет, с того момента, когда ее родители произвели достройку дома из кирпича, присоединив ее к шлаковой части здания. В тоже время был закрыт стеной (видно на техническом плане здания) выход во двор и оборудован другой выход из лит.А. В течение 10 лет, с момента принятия ею наследства в виде 3/8 доли в праве на жилой дом, она пользовалась только существующим проходом через двор общего пользования. В проектном плане земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 384 кв.м., составленному кадастровым инженером ФИО4 от 01.06.2017 года не учтены ее права, как собственника жилого дома, по изложенным выше обстоятельствам. Таким образом, она лишается возможности реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества (части жилого дома). 

На основании изложенного просила признать двором общего пользования проход к кв.2, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, через калитку, расположенную на границе земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> земель общего пользования.

Определением суда от 31.10.2017 года производство по встречному иску ФИО9 к ФИО7, Бану В.К., Бану К.М., администрация муниципального образования город Алексин о признании прохода двором общего пользования, прекращено, в связи с отказом ФИО13 от встречного иска.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности – ФИО8, исковые требования, с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что порядок пользования домом фактически сложился. В каждой квартире имеется отдельный вход, свои коммуникации, следовательно, фактически собственниками произведен раздел дома. Выделение части жилого дома, принадлежащей истцу в натуре, также как и части жилого дома ФИО9, технически возможно, что следует из заключения судебной экспертизы. Поскольку часть жилого дома ответчика ФИО9 состоит фактически из одной жилой комнаты, то технически возможно сделать пристройку к части ее жилого дома со стороны 

<

адрес>, утеплить данное помещение, что исключит изменение назначения жилого помещения – жилой комнаты. Из заключения эксперта также следует, что возможен и выдел в натуре части земельного участка. При этом, ссылка ФИО9 и ее представителя на то, что при выделе земельного участка не учтен двор общего пользования, существование которого стороной истца не отрицается, и что в данном случае ФИО13 лишается возможности обслуживания своей части дома и земельного участка, является несостоятельным. В случае необходимости обслуживания ответчиком ФИО9 как части своего земельного участка, так и части своего жилого дома, возможно договориться с соседями и через их земельный участок пронести необходимые вещи, грузы и любой другой крупногабаритный стройматериал. Просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, произведя выдел по одному из двух предложенных экспертом вариантов, на усмотрение суда.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полностью поддержав позицию своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО10

Представитель ответчика ФИО9, действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что собственниками дома в надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, являются лица, оформившие свои права в установленном законом порядке, т.е. с регистрацией своего права собственности: ФИО7 – 3/8 доли в праве (по завещанию) и ФИО9 – 3/8 доли в праве (по завещанию). Остальная доля не оформлена. В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная техническая и землеустроительная экспертиза. Выводами эксперта были предложены два варианта выдела. Разница между двумя вариантами состоит только в том, каким образом будет решаться вопрос о компенсации за хозпостройки, находящиеся в общем пользовании участников долевой собственности. Единственный вариант выдела – это переоборудование окна из жилой комнаты (лит. А, пл. 20,7 кв.м), расположенной в части дома, которой пользуется ФИО9 в дверной проем. Варианты выдела не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком. Не учтены особенности выделяемого земельного участка, который на настоящий момент включает в себя двор общего пользования, через который осуществляется проход, обслуживание тыльной части жилого дома и части земельного участка, которым пользуется ФИО9 Сторона истца наличие двора общего пользования не отрицает. Общий двор в настоящем варианте существует около 50 лет. В течение 10 лет, с момента принятия наследства ФИО9 в виде 3/8 доли в праве на жилой дом, ФИО9 пользовалась только существующим проходом через двор общего пользования. Двор общего пользования использовался ФИО9 не только для прохода, но и для обслуживания, как тыльной части дома, так и земельного участка. В судебном заседании 13.10.2017 года эксперт подтвердил, что площадь выделяемого участка не уменьшилась, выдел произведен просто по фактическим границам без учета двора общего пользования. Никакой денежной компенсации за фактические «отнятые» метры земли ФИО9 не предусмотрено. Так же, на выделяемом участке расположены хозстроения, которыми пользуется ФИО9: гараж лит.Г3, деревянный сарай лит.Г1 и деревянный сарай лит. Г4, 3/8 доли в праве на которые принадлежат ФИО9 и 3/8 доли в праве – ФИО7 Проход к ним для ФИО9 осуществляется только через участок, которым пользуется ФИО7, у Бану В.К. – проход отсутствует. Предложенные варианты выдела предусматривают выплаты денежной компенсации ФИО9 соответственно ее доли в праве общей собственности – 3/8, либо перенос строений (в т.ч. капитального строения, что приведет к его разрушению) на участок, который останется в пользовании у ФИО9 При этом не предусмотрено, что земля под строениями тоже имеет свою цену и ее утрата должна компенсироваться в денежном эквиваленте. При предложенном варианте выдела путем переоборудования двери из оконного проема, жилая комната (лит.А., пл.20,7 кв.м) утрачивают свое назначение, из жилой комнаты превращается в холодную комнату: прихожую из-за наличия в нее непосредственного входа со стороны улицы. Тем самым, уменьшается ее жилая площадь, т.к. в таком случае она подлежит переоборудованию, фактическому разделу на жилую комнату и прихожую. В случае выдела доли в праве домовладения и земельного участка в натуре, в предложенном эксперте варианте, ФИО9 лишается возможности реализации правомочий собственника в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, принудительно лишается части своей собственности, имуществу будет причинен ущерб.

Ответчик Бану К.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Бану В.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО14 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что дом, в котором проживает он, ФИО14 и ФИО9 всегда был единым. К жилому дому всегда существовал только один общий проход, через двор общего пользования, мимо части жилого дома принадлежащей в настоящее время ФИО14 К своей части жилого дома у него имеется отдельный вход, с другой стороны жилого дома. Семья ФИО9, также как и наследодатель ФИО3, пользовалась существующим проходом на протяжении всего времени проживания в данном доме. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности – ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просил отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО1, Бану К.М., на основании решения главы администрации г.Алексина № от 08.10.1992 года, для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № № от 19.02.1993 года. 

Согласно свидетельства о смерти №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 09.04.2017 года составлена запись акта о смерти №.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 16.11.2007 года, наследниками к имуществу умершей ФИО3 в ? доле являются ФИО7, ФИО9 Наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства состоит из ? долей в праве общей собственности от жилого одноэтажного дома с постройками при нем: тремя сараями, гаражом, летней дачей, навесом, двумя уборными, забором, расположенного на земельном участке общей мерой 1068 кв.м., находящегося в 

<

адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи от 06.08.1969 года. 

На основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию от 16.11.2007 года, ФИО7 и ФИО9 выданы свидетельства о государственной регистрации права (серия № и серия № от 30.11.2007 года), в соответствии с которыми им на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/8, принадлежит жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный, общей площадью 95,2 кв.м., инвентарный №, лит.А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.07.2016 года за ФИО7 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 03.09.2014 года.

На основании заявления ФИО7 кадастровым инженером подготовлен технический план здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с образованием части здания.

Из заключения кадастрового инженера от 16.12.2016 года следует, что жилой дом фактически разделен капитальными стенами на три части: помещение квартиры 1, помещение квартиры 2 и помещение квартиры 3. Каждое помещение имеет отдельные входы. В пользовании ФИО7 находится часть жилого дома – квартира 3, которая состоит из помещений: жилая комната, площадью 9,5 кв.м., жилая комната, площадью 7 кв.м., кухня, площадью 4,8 кв.м., прихожая и холодная веранда. Общая площадь жилого дома по документам составляет 96,2 кв.м., в том числе площадь выделяемой части жилого дома - квартиры 3 – 28,5 кв.м. Порядок пользования жилым домом и помещениями квартир в нем сложился и собственниками не оспаривается. Произвести раздел жилого дома в соответствии с законодательством невозможно, так как здание жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Бану К.М. – 1/8 доля в праве, ФИО1 – 1/8 доля в праве, ФИО3, наследницей которой является ФИО9 -3/8 доли в праве. Учитывая, что реализовать свое право на выделение (раздел) части жилого дома путем оформления соглашения о разделе между собственниками здания, ФИО7 не может, технический план части жилого дома кв.3, соответствующей 3/8 доли в праве на здание подготовлен для подтверждения права собственности в судебном порядке (том 1, л.д. 19 (оборот).

Также, на основании заявления ФИО7, кадастровым инженером подготовлен межевой план по образованию одного земельного участка путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности. 

Из заключения кадастрового инженера от 16.12.2016 года следует, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1068 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» расположен на землях категории «земли населенных пунктов» в кадастровом квартале №. Межевой план подготовлен с целью выделения фактического земельного участка соответствующего 3/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО7 согласно выписке из ЕГРП от 09.09.2016 года регистрационный №, на основании решения Алексинского городского суда по гражданскому делу № от 20.07.2016 года. Произвести раздел земельного участка в соответствии с законодательством невозможно, так как земельный участок №, принадлежит на праве общей долевой собственности Бану К.М. - 1/8 доля в праве, ФИО1 - 1/8 доля в праве, ФИО3 наследницей которой является ФИО9- 3/8 доли в праве. Учитывая, что реализовать свое право на выделение (раздел) земельного участка путем оформления соглашения о разделе между собственниками земельного участка, ФИО7 не может, межевание производится путем выделения земельного участка № площадью 400 кв.м., соответствующего 3/8 доли от площади 1068 кв.м., для подтверждения права собственности на выделяемый земельный участок в судебном порядке. При межевании земельного участка установлено, что границы земельного участка с кадастровым № закреплены на местности забором (объектом искусственного происхождения), позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Имеется частичное несоответствие границ по сведениям из ЕГРН и забора, существующего на местности, однако данные границы согласованы и не оспариваются собственниками данного участка и смежных участков. В границах земельного участка расположен жилой дом и надворные постройки с кадастровым №. Определен порядок пользования земельным участком между собственниками долевой собственности: имеется забор из металлической сетки отделяющей участок при части жилого дома кв.1 (Бану К.М. и ФИО1) и граница в виде межи между участками при части жилого дома кв.2 (наследница ФИО9) и при части жилого дома кв.3 ФИО7 Все части жилого дома: кв.1, кв.2, кв.3, имеют отдельные входы и доступ к землям общего пользования. В границах образуемого земельного участка № путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №, расположены: часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и хозпостройки - кирпичный гараж лит.Г3, деревянный сарай лит.Г1, и деревянный сарай лит.Г4 (том 1, л.д. 9).

Из сообщения филиала АО 

<

данные изъяты> в г.Алексине следует, что переоборудование оконных блоков в дверной проем относится к перепланировке здания, изменение внешнего вида фасада дома (установка дополнительных элементов или закладка дома новых окон) может привести к увеличению нагрузки на несущие конструкции, поэтому при перепланировке дома необходима техническая экспертиза здания (том 1, л.д.140).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что семью Нижевич она знает около 40 лет. В доме Нижевич ранее она бывала часто, вход в жилом дом, был всегда с левой стороны дома, по 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям, вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, пояснения свидетеля ФИО5 суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определением суда от 03.08.2017 года по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Тульского центра независимых экспертиз ООО 

<

данные изъяты> № от 07.09.2017 года следует, что в результате производства экспертизы разработаны варианты выдела в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом (т.1, л.д.207-229).

Для варианта №1 предусматривается выделить: ФИО7 земельный участок площадью 400 кв.м. Для доступа на участок существует вход с левой стороны дома с 

<

адрес>. На земельном участке остаются все строения общего пользования (Г1, Г3, Г4) общей стоимостью 38939 руб. В данном варианте ФИО7 должен компенсировать в пользу ФИО9 50% стоимости строений, а именно 19459,50 руб. 

Для варианта №2 предусматривается выделить: ФИО7 земельный участок площадью 400 кв.м. Для доступа на участок существует вход с левой стороны дома с 

<

адрес>. На земельном участке остается кирпичный гараж Г3 (19173 руб.). Строения общего пользования Г1, Г4 (19766 руб.) разрешается перенести на земельный участок ФИО9 

Сформированные варианты выдела предусматривают обособленное владение участком с учетом нахождения на нем строений. 

Выдел части жилого дома истцу, путем переоборудования одного из трех оконных блоков (лит.А), расположенных по фасадной стене части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО9 в дверной проем, с выходом на 

<

адрес>, с учетом конструктивных и технических особенностей части дома, материалов, из которых состоит эта часть дома, существующей системы водо – и газоснабжения возможен. Угрозы разрушения дома при правильной организации строительно-монтажных работ нет. Сметная стоимость такого переоборудования, с учетом оборудования доступного выхода на 

<

адрес>, составляет 90785,66 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тульского центра независимых экспертиз ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 показал, что раздел земельного участка, произведен по фактическим границам данного земельного участка, согласно документам по схемам выдела. При определении вариантов раздел земельного участка, он исходил из расчета равной площади долей сторон- 3/8 доли. При этом, он не брал в расчет наличие двора общего пользования, поскольку общий проход к части жилого дома ФИО9 не является безусловным основанием, указывающим на наличие двора общего пользования. В представленном им заключении не рассчитана стоимость компенсации земли под имеющимися объектами недвижимости, так как земельный участок и строения компенсируется отдельно. Варианты раздела, указанные в заключении, наиболее приемлемы и реальны. Пронос технических материалов, в том числе крупногабаритных размеров: труб, кровельных досок, водопроводных труб, предназначенных для ремонта канализационных систем, конструктивных элементов части жилого дома, т.е. обслуживание со стороны внутреннего двора части жилого дома и земельного участка, используемых ФИО9, возможен только через оконный проем, имеющейся в кухне части жилого дома, используемой ФИО9 Выдел части жилого дома истцу, путем переоборудования одного из трех оконных блоков (лит.А), расположенных по фасадной стене части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО9 в дверной проем, с выходом на 

<

адрес>, предполагает наличие входного тамбура. Следовательно, возможно поделить жилую комнату в части жилого дома ФИО9, уменьшив ее площадь до 12 кв.м., а оставшиеся 6 кв.м. переоборудовать под входной тамбур. 

Разрешая заявленные истцом ФИО7 исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 43 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 ГК РФ.

В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 вышеуказанного Пленума, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право долевой собственности на него.

Федеральным законом от 22.07.2008 года за № 141 введена в действие глава Земельного кодекса РФ- 1.1 «Земельные участки».

Согласно ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок, его делимость, число сособственников.

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Как установлено судом и следует из технического плана здания, межевого плана, технического паспорта на жилой дом, пояснений, как стороны истца, так и стороны ответчика, пояснений свидетеля, стороны по делу, как ранее, так и в настоящее время используют спорный земельный участок при жилом доме совместно. Истец ФИО7 и ответчик ФИО9 проходят каждый к своей части дома через общий двор, расположенный с левой стороны по 

<

адрес>. Проход к части жилого дома ФИО9 расположен таким образом, что попасть в жилое помещение можно фактически только через общий двор.

Кроме того, в ходе обозрения спорного жилого дома и земельного участка в выездом судебном заседании, также установлено, что фактически проход к части жилого дома, используемой ФИО9, осуществляется с левой стороны по 

<

адрес>, т.е. со стороны части жилого дома принадлежащего ФИО7 Предложенный экспертом Тульского центра независимых экспертиз ООО 

<

данные изъяты> ФИО6, в ходе выездного судебного заседания альтернативный вариант выдела земельного участка посредством сноса гараж и за счет сноса гаража расширение узкого прохода, имеющегося между забором с соседним земельным участком и гаражом, практически невозможен, поскольку данное решение приведет к утрате объекта – гаража, находящегося в общей долевой собственности сторон. Проход, либо подъезд к части земельного участка и части жилого дома, используемых ответчиком ФИО9 со стороны внутреннего двора невозможен, ввиду наличия иных жилых домов. Проход, либо подъезд к части жилого дома и земельного участка, используемых ФИО9 с правой стороны по 

<

адрес>, т.е. со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании ответчиков Бану, также не возможен, ввиду наличия установленного забора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Проверяя доводы стороны истца относительно заявленных исковых требований, анализируя заключение эксперта № от 07.09.2017 года, с учетом пояснений эксперта, в соответствии с ч.3 ст. 86, 67 ГПК РФ, суд установил, что предложенные экспертом варианты раздела (выдела доли) земельного участка, не соответствуют фактически длительному времени сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, а выдел части жилого дома путем переоборудования приведет к утрате функционального использования жилой комнаты, в связи с чем, указанное выше заключение не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Варианты, предложенные экспертом в заключении № от 07.09.2017 года, фактически лишают ответчика ФИО9 прохода к части жилого дома, принадлежащего ей со стороны внутреннего двора. Вариантов, дающих возможность ответчику ФИО9 проходить как к принадлежащей ей части земельного участка, так и к принадлежащей ей части жилого дома, для их обслуживания, экспертом не представлено. При этом, экспертом не учтен общий двор, о чем эксперт пояснил в судебном заседании. 

Следовательно, при представленных экспертом вариантах раздела (выдела доли) земельного участка, ответчик ФИО9 лишается права пользования той частью земельного участка, которая до этого находилась в ее фактическом пользовании и на которой, в том числе, располагаются принадлежащие ей на праве общей долевой собственности строения (гараж, сараи).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров, о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (абз. 2 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума).

При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое помещение- нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобство пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть установлены судом, если это не ущемляет интересы любого из собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимают изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 ЖК РФ к видам жилых помещений относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Оценивая предлагаемые варианты раздела домовладения, суд принимает во внимание то, что общим имуществом является домовладение, предназначенное для проживания и ведения личного хозяйства. Для изоляции выделяемых частей жилого дома следует произвести работы по перепланировке.

По заключению эксперта № от 07.09.2017 года для выдела части жилого дома истцу, предусмотрено переоборудование одного из трех оконных блоков (лит.А), расположенных по фасадной стене части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО9 в дверной проем, с выходом на 

<

адрес>.

При таком варианте выдела доли жилая комната в части жилого дома, используемой ответчиком ФИО9, становится проходной и теряет при этом свое назначение для удобного использования. 

Следовательно, данный вариант, ущемляет права ответчика ФИО9, которая в значительной мере ограничивается в использовании жилой комнаты для проживания.

Кроме того, эксперт в судебном заседании указал, что пронос технических материалов, в том числе крупногабаритных размеров: труб, кровельных досок, водопроводных труб, предназначенных для ремонта канализационных систем, конструктивных элементов части жилого дома, т.е. обслуживание со стороны внутреннего двора части жилого дома и земельного участка, используемых ФИО9, возможен только через оконный проем, имеющейся в кухне части жилого дома, используемой ФИО9, что также будет являться значительным ущемлением прав ответчика ФИО9

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принудительное лишение гражданина его собственности является исключительной мерой, допустимой только при конкретных обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.252 ГК РФ а именно:

- незначительность доли собственника, чье право прекращается;

- невозможность выделения доли в натуре;

- отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судом установлено, что истцом и ответчиками порядок пользования земельным участком и домовладением определен. Вариантами раздела не учтены особенности выделяемого земельного участка, который включает в себя двор общего пользования, через который осуществляется проход, обслуживание тыльной части жилого дома и части земельного участка, которым пользуется ФИО9 Так же, на выделяемом участке расположены хозяйственные строения, которыми пользуется ФИО9

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли в праве домовладения и земельного участка в натуре, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО11, ФИО12, ФИО9, администрации муниципального образования город Алексин о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли в праве домовладения и земельного участка в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.П. Баранова