Дело № 2-741/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвокатов Кравченко З.Г. , Винник М.Т., 

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ответчиками была подана жалоба в адрес Сальской городской прокуратуры Ростовской области о его ненадлежащем содержании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По данной жалобе проводились неоднократные проверки, а именно комиссией по земельным спорам Администрации Гигантовского сельского поселения сектора земельно-имущественных отношений на предмет нарушения мною правил содержания домашних животных и земельного законодательства; комиссией Гигантовского УВЛ Сальского филиала на предмет соблюдения «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» № от 29.03.2016 года; комиссией Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области (ОНД и ПР ГУ МЧС России по РО) на предмет нарушения правил пожарной безопасности; сотрудником ОМВД по 

<

адрес> на предмет нарушения истцом законодательства. Нарушений выявлено не было. 

Истец считает, что у него имеются все основания для признания порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сведения указанные в заявлениях ответчиков, направлены в Сальскую городскую прокуратуру Ростовской области о ненадлежащем его содержании земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Просит признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, указанные в жалобе ответчиков, направленной в Сальскую городскую прокуратуру Ростовской области о несоблюдении им земельного законодательства, и обязать ответчиков опровергнуть их в той же форме, взыскать с каждого ответчиков компенсацию морального вреда по 40 000 руб., судебные расходы.

Истец в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности адвоката Кравченко З.Г. (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности адвокат Кравченко З.Г. в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились., просили в иске отказать, представили письменные возражения (л.д. 31-38), пояснив при этом суду, что обращение было направлено не с целью причинения вреда истца, а с целью защиты нарушенных их прав.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст.23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на несоответствие распространенных о нем сведений действительности, таковые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом как доказательства представлены: Акт обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, комиссия установила, земельный участок, с КН № общей площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, используется в соответствии с видом разрешенного использования. Земельный участок и жилой дом на основании правоустанавливающих документов: Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серия № от 24.06.2009г; Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серия № от 24.06.2009г принадлежит гр. ФИО1. По существу обращений граждан ФИО2, ФИО5 и ФИО4 , на момент обследования земельного участка по 

<

адрес>, при визуальном осмотре подворья, навоз на территории отсутствовал, во дворе был порядок, запах навоза отсутствовал, комиссией нарушений правил содержания домашних животных и земельного законодательства не выявлено (л.д.7);

Согласно Акта проведенного заведующим Гигантовского УВЛ С.М.В., К.А.В., провели обследование личного подсобного хозяйства ФИО1, на предмет соблюдения «Ветеринарных правил содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания и реализации» № от 29.03.2016года, утвержденных МСХ России, В ходе проверки установлено в личном подворье имеется одна свиноматка, семь поросят в возрасте 4 месяца. При в ходе в свиноводческое помещение отсутствует дезинфицирующее устройство (л.д.6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, приведенные истцом доводы в обосновании требований не могут быть приняты судом как доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию истца.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями ответчики указывали на то, что они вынуждены были обратиться в органы прокуратуры с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении их соседа ФИО1 со ссылкой на то, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, громко включает музыку, в течение нескольких лет разводит скот на своем участке, навоз который вперемешку с соломой не вывозит. От навоза идет сильный запах. Навоз раскидывает по всему огороду, на участке и в доме мухи, вонь, появились крысы, мыши. На замечания не реагирует. Администрация сельского поселения участковый инспектор ничем помочь не смогли. ФИО1, на учете ветеринара не состоит, нет санитарной книжки по учету свиней. Вышеуказанные нарушения создают условия угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с ст.29 п.3 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ предусматривает, что граждане РФ имеют права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо оттого, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращает внимание судов на то, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные сроки. 

Обращение ответчиков в Сальскую городскую прокуратуру не имело умысла нанести вред истцу, не содержит оскорбительных выражений и обусловлено было намерением защитить свои права в рамках реализации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Несмотря на то, что в результате проведенных проверок не было установлено нарушений действующего законодательства со стороны истца, однако следует признать, что сам факт обращения ответчиков с заявлением в государственные органы нельзя рассматривать как целью причинения ему вреда и умаление чести и достоинства, а лишь для того, чтобы провести проверку и принятия соответствующих мер, ответчики в данном случае реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившие информации и во временных рамках ограничивать выполнение ответчиком своего гражданского долга, даже если сведения, изложенные им в заявлении и не нашли подтверждений не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. 

Не может суд согласиться и с утверждениями представителя истца, что со стороны ответчика было злоупотребление правом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Суть данного принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам, злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но не дозволенным образом.

Применительно данного случая ответчики, действуя в своих интересах, используя установленный законом порядок пытались осуществить защиту своих нарушенных прав на благоприятную среду проживания

Согласно ст. 42 Конституция РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в ст. 11 ФЗ № 7-фз от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями и дополнениями) где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ № 52-фз от 30 марта 1999 года «Осанитарноэпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан индивидуальных предпринимателей и юридических лиц». Аналогичное требование содержится также в ч.2 ст. 4 ФЗ«О личном подсобном хозяйстве» № 112-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчики действовали в своих интересах и намерений причинить вред истцу не имели, доказательств тому, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено, суд считает, что действия ответчиков не могут быть признаны распространением порочащих сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

Председательствующий - подпись