Дело № 2-973/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием прокурора ФИО4,

представителя ответчика ООО «Радэль» ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Радэль» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 860 км + 868,1 м ФАД Москва – Волгоград на территории 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем «PEUGEOT-408», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «РАДЭЛЬ», с которым ФИО10 состоял в трудовых отношениях, нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Эстима», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота-Эстима», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 и пассажир ФИО6 погибли.

ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате совершения сотрудником ООО «Радэль» преступления, истцом были понесены расходы на ритуальные услуги и погребение в размере 354 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Радэль» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 354 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Радель» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых указал, что от его имени ФИО2 были выплачены денежные средства на общую 500 000 рублей. При этом денежные средства для передачи их потерпевшей выделялись ему руководством ООО «Радэль».

Третьи лица ФИО12 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО10, управляя принадлежащим ООО «Радель» автомобилем «PEUGEOT-408», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по автодороге М-6 «Каспий» Москва-Волгоград в сторону 

<

адрес>. 

На 860 км указанной автодороги на территории 

<

адрес>, на удалении 868,1 метров от километрового столбика «860 км» ФИО10, без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлёкся от управления своим транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе своего движения автомобилем «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «TOYOTA ESTIMA» ФИО5 и пассажиру данного автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила их смерть.

Приговором Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по данному факту осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменен в части меры наказания, назначенное ФИО10 наказание по части 1 статьи 264 УК РФ смягчено до 1 года, исключено из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО2 в рамках уголовного дела не подавался.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора и других материалов дела собственником транспортного средства «PEUGEOT-408», государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «РАДЭЛЬ».

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ФИО10 управлял автомобилем «PEUGEOT-408», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Радель», с которым состоял в трудовых отношениях, то есть ФИО10 управлял автомобилем по заданию и в интересах ООО «Радель», следовательно ООО «Радель», как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью погибшего ФИО6 

В связи со смертью ФИО6 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе в связи со смертью близкого человека, нравственных переживаниях в связи с потерей сына.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив вину ФИО10 в причинении смерти ФИО6, и учитывая, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО10, является ООО «Радель», приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ФИО2

Так же, истец заявляет требования о взыскании с ответчика ООО «Радель» в пользу ФИО2 имущественного вреда в размере 354 400 рублей.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела истцом ФИО2 в связи с гибелью сына ФИО6 понесены материальные затраты на оплату надгробного памятника и ограды в размере 167 600 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 55 250 рублей, расходы по перевозки тела до места захоронения в размере 48 000 рублей, расходы по оплате ритуальной ограды в размере 13 500 рублей, расходы по оплате поминального обеда в размере 70 050 рублей, а всего в размере 354 400 рублей.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО10 в добровольном порядке приняты меры к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим, в том числе ФИО2 на сумму 500 000 рублей.

При этом, как установлено в судебном заседании, денежные средства для целей компенсации материального и морального вреда потерпевшим, ФИО10 выделялись руководством ООО «Радель», что подтверждается объяснениями, изложенными в возражениях на исковое заявление ФИО10, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по безналичному перечислению денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные средства являются денежной компенсацией морального вреда и материального ущерба ответчика ООО «Радель» в пользу истца ФИО2.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находящегося в производстве Чеховского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО11, ФИО12 к ООО «Радель» о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по данному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 (истец по настоящему делу), которая указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела ей передавались 500 000 рублей, которые ей передал адвокат путем перевода на банковскую карту, данные деньги она никому не передавала, деньги пошли на погребение погибшего сына.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сообщению Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 на основании ее заявления выплачено единовременное «пособие на погребение пенсионера» в размере 43 414 рублей 44 копейки, расходы по изготовлению и установке памятника в размере 31 541 рубль, а всего 74 955 рублей 44 копейки.

Как было установлено в судебном заседании ООО «Радель» компенсировало истцу компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Из чего следует, что с учетом произведенной выплаты Министерства обороны Российской Федерации истец понесла материальные затраты на погребение в размере 279 444 рублей 56 копеек (354 400 рублей - 74 955 рублей 44 копейки = 279 444 рублей 56 копеек).

За вычетом фактических понесенных материальных затрат, ООО «Радель» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда в размере 220 555 рублей 44 копеек (500 000 рублей – 279 444 рублей 56 копеек = 220 555 рублей 44 копеек).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Радель» о взыскании материального ущерба в размере 354 400 рублей, поскольку ответчиком в полной мере возмещены истцу материальные затраты на погребение.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Вместе с тем, суд полагает, что выплаченные денежные средства ООО «Радель» истцу в счет компенсации морального вреда в сумме 220 555 рублей 44 копеек не в полном мере соответствует нравственным страданиям ФИО2, связанными с утратой сына, и считает возможным увеличить его до 420 55 рублей 44 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Радель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (420 55 рублей 44 копеек – 220 555 рублей 44 копеек = 200 000 рублей). 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «РАДЕЛЬ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радэль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, отказав в остальной части иска о взыскании материального ущерба в размере 354 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радэль» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова